Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2020 от 17.08.2020

Дело № 12-295/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусликова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями закона. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании он не отрицал, что употребил одну бутылку (0,33л.) слабоалкогольного пива. Однако в момент составления протокола состояние опьянения, то есть наличие в крови организма алкоголя в недопустимых для управления транспортным средством дозах у него отсутствовало. Предложенная сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования техническими средствами и медицинского освидетельствования была произведена с нарушениями действующего законодательства РФ. Перед освидетельствованием сотрудниками ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не представлено подтверждения, что техническое средство, позволяющие определить содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, обеспечивает запись результатов измерений на бумажный носитель, не были приглашены двое понятых, в присутствии которых производится освидетельствование на состояние опьянения. Достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Полагает, что его привлечение к административной ответственности не правомерно.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе <адрес> в д. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак О124МУ/124, будучи с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»; а также видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, имеющемся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и видеозаписи, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и по основаниям, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае осуществлялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сусликова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Сусликова ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3