Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2011 ~ М-6177/2011 от 31.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Бокарев М.Р., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Бокарева М.Р. заявленные требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым М.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии <данные изъяты> №), по которому в том числе по рискам повреждения и хищения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге <данные изъяты> в <адрес> в результате наезда на животное машина истца получила механические повреждения.

Страховой случай с машиной Бокарева М.Р. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО «Росгосстрах» отсутствуют, в связи с чем позицию ответчика об отказе в страховом возмещении суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску «каско», включающему хищение и повреждение транспортного средства (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства определяется величиной расходов по оплате ремонтных работ без учета его износа (п. 13.81 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

Заключением оценщика ФИО1 общая величина ремонтно-восстановительных работ по усредненным ценам и без учета износа машины в отношении авто1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в <данные изъяты> руб. Данная сумма не превышает <данные изъяты> руб. (75% действительной стоимости машины на момент заключения договора) – согласованного сторонами показателя конструктивной гибели транспортного средства (п.13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники), поэтому полагающееся истцу возмещение в отсутствие франшизы на показатели договорного амортизационного износа не уменьшается (параграф 13 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники). Возражения по иску, в том числе по его цене, ответчиком не заявлены, а требование суда о предоставлении доказательств таких возражений проигнорировано. Вместе с тем расчеты ФИО1 последовательны, мотивированы, согласуются с иными материалами по делу, а также со значимыми оговорками договора тяжущихся сторон и, тем самым, позволяют суду исходя из ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ определить величину восстановительного ремонта, а следовательно, и страхового возмещения именно в <данные изъяты> руб.

За услуги ФИО1 Бокаревым М.Р. оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ и п.13. 8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники они относятся на страховщика.

Обозначенная в досудебном порядке позиция ООО «Росгосстрах» об отказе в страховом возмещении по мотивам неоплаты страховой премии и незаключения договора страхования оценивается судом несостоятельной, поскольку оригиналы соответствующих документов истцом предъявлены и приобщены к материалам дела. Кроме того, именно такой подход страховщика обосновывает истребованную Бокаревым М.Р. форму судебной защиты своего нарушенного права, несмотря на то, что способом страхового возмещения полисом страхования стороны определили «ремонт на СТОА по выбору страхователя». Учитывается, что эта форма соотносится с п. 13.9 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и допустима согласно п. 13.20 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано к выплате Бокареву М.Р. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение ущерба. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бокарева М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бокарева М.Р. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов