Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-268/2019 (22-8216/2018;) от 19.12.2018

Судья Кобзев А.В. Дело 22- 8216/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Д.Д.С.

его защитника- адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших К.Р.В., Д.В.И., В.М.И., В.В.Н., Т.О.Б., Г.А.В., П.В.Н. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Д.Д.С. , <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимого <...> по ч.2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов Д.Д.С. ,, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Р.В., Д.В.И., В.М.И., В.В.Н., Т.О.Б., Г.А.В., П.В.Н. просят постановление суда отменить, назначить осужденному Д.Д.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, обязать Д.Д.С. погасить задолженность по невыплаченной заработной плате на основании решений Приморско-Ахтарского районного суда от 08.11.2016 года по искам прокурора <...> в интересах потерпевших, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «<...>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Указывают, что расследование уголовного дела было целенаправленно затянуто органами следствия в целях дальнейшего его прекращения. Обращают внимание, что до настоящего времени гражданские иски не исполнены. Ссылаются на нарушение их прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> Ч.Ю.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Д.Д.С. , просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что Д.Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого Д.Д.С. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый Д.Д.С. не возражал о прекращении уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также следует отметить, что проверка разумности сроков предварительного расследования, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела.

Данных об уклонении Д.Д.С. от следствия и суда, что повлияло бы на принятие решения по сроку давности, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные законоположения и процедура осуществления прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности не нарушают прав и законных интересов потерпевших, не затрудняют их доступ к правосудию. Факт наличия в действиях Д.Д.С. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, является установленным. Фактические обстоятельства и правильность квалификации совершенного Д.Д.С. деяния, данной органами расследования, в суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Вместе с тем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию дает потерпевшим право на компенсацию причиненного вреда, в том числе за нарушение права на производство по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из имеющихся материалов не усматривается.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года в отношении Д.Д.С. , <...> г.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий