Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-395/2018 (22-8305/2017;) от 29.12.2017

Судья –Ланг З.А. Дело № 22-395/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2018 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) Ц.С.В.

адвоката Ястреб В.А.

прокурора Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой и дополнению к ней адвоката Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым

обвиняемому Ц.С.В., <...> года рождения, уроженец Зерносовхоза Газырь, Выселковского района Краснодарского края, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2018 года включительно

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступление обвиняемого Ц.С.В. и его адвоката Ястреба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.285 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода).

В судебном заседании государственным обвинителем К.Ю.Ю. было заявлено ходатайство о продлении в отношении Ц.С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении Ц.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В. просит постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест. В обосновании своих доводов указывают, что постановление незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же указывают, на тот обстоятельство, что судом не учтен общий срок содержания подсудимого под стражей- более 1 года 7 месяцев, а так же показания свидетелей стороны обвинения, о том что Ц.С.В. характеризуется с положительной стороны, попыток оказать давление не предпринимал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащему изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению Ц.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.285 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), Ц.О.А., обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) (л.д.343-348).

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2016 года в отношении Ц.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 257-258), которая в дальнейшем неоднократно продлялась (л.д.259-303, 311-312, 359-362).

В ходе судебного заседания 18 декабря 2017 года обвинителем К.Ю.Ю. было заявлено ходатайство о продлении в отношении Ц.С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2018 года включительно, в связи с истечением срока меры пресечения (л.д.363-368).

Так, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено из представленных материалов, судом первой инстанции не были приведены достаточные данные подтверждающие вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства послужившие основанием для продления в отношении Ц.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, согласно п.3 вышеуказанного постановления, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а так же от стадии производства по уголовному делу.

Так же в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, говорится о том, что в постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.

Как установлено из представленных материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого Ц.С.В. более мягкой меры пресечения не обсуждался.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, судом первой инстанции учтены формально и им не дана надлежащая правовая оценка.

Из приобщенных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции документов установлено, что ранее допрошенные свидетели стороны обвинения, которые характеризовали Ц.С.В. с положительной стороны, сведении об оказании на них давления и воздействия со стороны обвиняемого, не предоставили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ц.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, а так же о необходимости ее продления, сформированы без полного учета всех оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

С учетом всех сведения о личности обвиняемого Ц.С.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключении под стражей является нецелесообразной, и для обеспечения нормального хода судебного следствия, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки обвиняемого Ц.С.В. в суд, достаточной является мера пресечения - в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение. В связи с чем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года - изменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя К.Ю.Ю. - отказать.

Изменить меру пресечения обвиняемому Ц.С.В., <...> года рождения, с заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, пр. им. Репина 38, <...>, до 22 марта 2018 года включительно.

Возложить на Ц.С.В. следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, за исключением явки по вызову в суд, времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, за исключением своих защитников;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Ц.С.В., <...> года рождения, из-под стражи освободить немедленно.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев