Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4103/2016 от 30.01.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-4103/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Динкевич М.А. обратился в суд с иском к Волкову В.Н. о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 14 декабря 2014 года он заключил с Волковым В.Н. договор подряда на изготовление, доставку и установку мебели. Стоимость заказа составила 175 000 рублей. Свои обязанности по оплате заказа он исполнил в полном объеме. Согласно договора, исполнитель обязан был произвести доставку, установку и монтаж мебели в срок 45 дней с момента оплаты. Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не доставил и не передал истцу мебель. До настоящего времени ответчик злостно уклоняется от возврата денежных средств и продолжает ими пользоваться без каких-либо на то оснований. Просил суд взыскать с Волкова В.Н. в его пользу неустойку за невыполнение условий договора подряда в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Волков В.Н. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договора в сумме 175 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Волков В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что набор мебели был доставлен ранее предусмотренного договором срока, кроме того, был установлен, хотя соглашения по установке не заключалось. Кроме того, считает, что судом необоснованно были применены к данным правоотношениям нормы закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчик является физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, как требований о защите прав потребителей, поскольку сроки исполнения обязательств по договору нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года между Динкевич М.А. и Волковым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства только по изготовлению набора корпусной мебели в течении 45 рабочих дней с даты получения предоплаты. При этом, установка мебели и доставка договором не были предусмотрены.

Аванс был получен ответчиком 14 декабря 2014 года, следовательно, окончание срока по изготовлению набора корпусной мебели приходится на 24 февраля 2015 года.

До окончания срока, 15 февраля 2015 года набор мебели был не только изготовлен, доставлен в адрес истца, но и установлен, что не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, нарушений условий договора со стороны Волкова В.Н. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание факт того, что основание искового заявления Динкевич М.А. - это нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями/исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель, - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между физическими лицами.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются общими нормами права, а не специальными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основаниям своих требований.

Руководствуясь ст. си. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Динкевич Михаилу Александровичу к Волкову Владиславу Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-4103/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. си. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Динкевич Михаилу Александровичу к Волкову Владиславу Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: