Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9703/2018 от 14.02.2018

Судья Греков Ф.А. Дело № 33- 9703/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2018г. по делу по иску Чернявской Варвары Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 239800 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 239800 руб., штрафа в размере 164900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 749 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>г., транспортное средство «Фольксваген Пассат», гос. регистрационный знак В011МК123, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». Ею был собран пакет необходимых документов и своевременно передан ответчику. В связи с тем, что поврежденное транспортное средства исключало участие в дорожном движении, в извещении о ДТП был указан адрес его места нахождения, однако представители ответчика автомобиль не осмотрели.

Потерпевшая обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно заключению <...> от <...>г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349700 руб., величина утраты товарной стоимости – 46200 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, но на момент обращения в суд с иском она осталась неурегулированной.

После проведения по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 329800 руб., неустойку в размере 329800 руб., штраф в размере 164900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 10000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 749 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить сумму штрафных санкций, неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены, а именно взысканы с ответчика в пользу Чернявской В.В. денежные средства в размере 329800 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 100000 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги по оплате экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы в размере 749 руб., а всего 641549 руб.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 8498 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение Советского районного суда г.Краснодара отменить, назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, а в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца – снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцом не соблюден установленный законодательством порядок проведения оценки транспортного средства, что повлекло нарушение прав ответчика. Транспортное средство ответчику истцом предоставлено не было. Судебный экспертный осмотр поврежденного автомобиля не проводился, заключение составлено на основании материалов дела. Нарушены пункты «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, суммы взысканных неустойки и штрафа являются несоразмерными с нарушенным обязательством.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Чернявской В.В. заключен договор страхования транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос. регистрационный знак <...>. <...>г. наступил страховой случай. Истцом был собран пакет необходимых документов и передан ответчику. Сумма страхового возмещения потерпевшей выплачена не была. Она обратилась к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно эспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 349700 руб., величина утраты товарной стоимости – 46200 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, но она осталась неурегулированной.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, согласно заключению <...> от <...>г. которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 314400 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости – 15400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимых доказательств судебная коллегия во внимание не принимает и, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 329800 руб. в счет страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец пренебрег своей обязанностью по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, судебной коллегией во внимание не принимается. В материалах дела имеется телеграмма с извещением (л.д.13-14), что <...>г. в 11 ч. 30 мин. состоится осмотр транспортного средства, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Также в претензии от <...>г. указано, что транспортное средство исключает участие в дорожном движении, что было указано в извещении о ДТП.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что Чернявская В.В. сообщила ответчику о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, но ответчик мер к выезду для осмотра не предпринял.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу Чернявской В.В штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 749 руб., а также госпошлина в размере 8498 руб. в доход государства.

Как указывает п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который соответствует принципу разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Метова О.А., Поповой С.К.

при секретаре с/з < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от <...>г. по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: