Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2013 (5-77/2012;) от 19.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.02.13 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием Яковлевой <данные изъяты> и ее защитника ФИО1

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Яковлевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г<адрес>, проживающей по адресу: г<адрес> работающей продавцом в Приволжском военторге, разведенной, сын, ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева <данные изъяты> 14.12.12, в 03 часа 30 минут, на 1034 км. автодороги М5 Урал, управляя автомобилем Чери, г/н №, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение, совершив, таким образом ДТП, в результате чего была перегорожена проезжая часть, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Своими действиями Яковлева <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании правонарушитель Яковлева <данные изъяты> вину не признала, пояснила, что 14.12.12 в 3-4 часа ночи двигалась по а/м М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге за рулем а/м Чери Амулет, г.н№. В районе моста не справилась с управлением и допустила столкновение с дорожным ограждением. Вышла из машины, посмотрела, были повреждения на автомашине. Машина не заводилась. Пыталась вызвать ГАИ и скорую помощь по номерам «02» и «03» соответственно, но не получалось по неизвестной причине. Минут 15-20 мимо не проехало ни одной машины. Пыталась звонить сожителю, ФИО2, на телефон, но тот спал и не брал трубку. Пыталась позвонить знакомым, но не дозвонилась, кто не брал трубку, у кого был выключен телефон. Решила пройти пешком на автостоянку, расположенной вдоль трассы, где именно находится стоянка и как называется, не знает. На этой автостоянке находился ее гражданский муж, работающий дальнобойщиком. Пошла пешком, по дороге пыталась тормозить проезжающие мимо машины, но никто не остановился. Шла минут 30. Пришла на автостоянку, разбудила сожителя, сообщила о происшествии. Тот сказал, что надо вернуться на место происшествия и оттуда вызвать ГАИ. На стоянке находились менее часа, минут 40. На попутной машине они с сожителем доехали до места происшествия, но ее автомашины на месте ДТП уже не было. С места ДТП в ГАИ не звонили. Ей стало плохо, и сожитель отвез ее домой. Утром сын с помощью интернета выяснил, где находится штрафстоянка, связались с Красноярским ГИБДД, приехали в с.Красный Яр.

По какой причине не сообщала в ГИБДД о ДТП по прибытии на стоянку к сожителю, на прибытии на место ДТП, затруднилась ответить, сославшись на мнение сожителя, который обещал все сам решить.

Защитник ФИО1 полагал, что в действиях Яковлевой <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. умысла на оставление места ДТП у нее не было, она была вынуждена покинуть место ДТП, чтобы разыскать помощь, поскольку была холодная погода, машина не заводилась, движение по автодороге отсутствовало, дозвониться в полицию она не смогла. Возможно, Яковлева <данные изъяты> не выполнила требования ПДД к участнику ДТП о выставлении аварийного знака, но это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Просил прекратить настоящее дело в связи с крайней необходимостью либо малозначительностью, т.к. негативных последствий от ее действий не наступило.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 показал, что с 19.00 13.12.12 по 07.00 14.12.12 находился на суточном дежурстве в составе экипажа с ИДПС ФИО4 Точное время не помнит, в 3-4 часу, поступило сообщение, не помнит от кого, но ему сообщил дежурный, о ДТП на 1034 км а/м М-5 и образовавшемся из-за этого заторе. Они выехали на место, установлено, что а/м китайского производства, марки не помнит, стояла поперек дороги, перекрыв одну полосу движения по односторонней дороге на мостовую развязку. На машине следы повреждений, было видно, что указанной машиной совершен наезд на дорожное ограждение. По повреждениям на дорожном ограждении и на машине, следам ДТП: осколках бампера, фар, он пришел к выводу, что указанная машина совершила наезд на ограждение. Было уже много машин, которые не могли проехать. Водителя автомашины, совершившей ДТП, на месте не было, машина оставалась открытой. Был оставлен протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу ДТП, ФИО4 опрошены очевидцы, которые находились ближе всего к месту ДТП и, следовательно, обнаружили указанную машину. Был вызван эвакуатор, автомашина доставлена на спецстоянку в с.Красный Яр. На месте ДТП находились долго, часа три, ждали эвакуатор, за это время установили владелицу автомашины, водитель автомашины на месте ДТП не появился, на связь не выходил. Со слов водителей известно, что они не менее полчаса стояли до приезда его экипажа.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание вины Яковлевой <данные изъяты>. ее вину в совершении административного правонарушения подтверждается ее же собственными показаниями в судебном заседании, показаниями ИДПС ФИО3 протоколом об административном правонарушении № от 18.12.12, протоколом № о задержании транспортного средства, составленным в 5.00 14.12.12, рапортом ИДПС ФИО4 от 14.12.12, протоколом осмотра транспортного средства и схемой ДТП, письменными объяснениями очевидцев ФИО5 ФИО6 дислокацией дорожных знаков, разметки и дорожных объектов на участке дороги, прилегающей к месту ДТП.

К показаниям Яковлевой о вынужденности оставления места ДТП суд относится критически, как к способу защиты, поскольку они противоречат остальным материалам дела.

Яковлева имея возможность сообщить о ДТП в полицию, скорую помощь, МЧС, службу спасателей, не сделала этого, необоснованно ссылаясь на незнание телефонов спецслужб.

Показания Яковлевой в части отсутствия транспортных средств, двигающихся в районе места ДТП, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ИДПС ФИО4 о том, что за полчаса на дороге скопилось достаточное количество машин, образовавших затор.

Из дислокации следует, что на достаточно небольшом расстоянии от места ДТП находятся два кафе и две автозаправки, работающие круглосуточно, куда Яковлева могла обратиться за помощью, однако она этого не сделала.

Яковлева, с ее слов, направилась к сожителю, который якобы находился на автостоянке, нахождение которой она пояснить затруднилась. Дойдя через полчаса до сожителя, она вновь не предприняла мер к сообщению о ДТП в ГИБДД, находилась с сожителем более получаса, после чего направилась на место ДТП. Таким образом, из показаний Яковлевой следует, что она отсутствовала на месте ДТП примерно час двадцать минут, когда появилась на месте ДТП, ее автомашины уже не было, что противоречит показаниям свидетелей и материалам дела. Протокол задержания автомашины составлен лишь в 5.00, при том, что ДТП совершено 3.30, из показаний ФИО4 следует, что они ожидали эвакуатор продолжительное время после оформления всех документов.

Однако, прибыв на место ДТП, установив факт отсутствия автомашины на месте и не имея информации о ее судьбе, Яковлева вновь не сообщает в компетентные органы о факте ДТП и своем участии в нем, уезжает домой, лишь на следующий день связывается с ГИБДД.

Все указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о прямом умысле Яковлевой покинуть место ДТП, принятии зависящих от нее мер к сокрытию факта ДТП и своем участии в нем от правоохранительных органов на сколь возможно длительное время.

Согласно ст.2.7. КОАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящем случае крайней необходимости покидать место ДТП на столь длительное время у Яковлевой не было, поскольку была возможность воспользоваться телефонной связью, помощью проезжающих машин, сотрудников близлежащих АЗС и кафе.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае действия Яковлевой не могут оцениваться как малозначительные, поскольку привели к затруднению движения по федеральной автотрассе, затору на ней, нарушению графика грузо- и пассажироперевозок.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях Яковлевой <данные изъяты> усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности нарушителя Яковлевой Г.Ф., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Как смягчающие ответственность Яковлевой обстоятельство суд оценивает совершение правонарушения при нарушении условий правомерности крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Яковлеву <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Водительское удостоверение Яковлевой <данные изъяты> находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Акинцев