Решение по делу № 2-33/2021 ~ М-37/2021 от 06.04.2021

    УИД: 38RS0011-01-2021-000054-36                                      Дело 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 июня 2021 года                                      с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при секретаре Марасуловой Е. Н.,

с участием: истца Артемовой М. В.,

представителя ответчика Юрьева А. В. – Скрачковской О. В., действующей на основании доверенности,

третьего лица – нотариуса Шелопугина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению Артемовой Марины Владимировны к Юрьеву Андрею Владимировичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемова М. В. обратилась в суд с иском к ответчику Юрьеву А. В., в котором просила признать завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу Юрьева А. В., удостоверенное нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которой она приходится дочерью. В состав наследства ФИО1 входят: квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, со всеми постройками, расположенными на земельном участке; дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугину А. В. ей стало известно о том, что в ноябре 2020 года наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество ФИО1 подлежит наследованию ее сыном Юрьевым А. В.

По мнению истца, названное завещание является недействительным, составленным с нарушением действующего законодательства.

Так, по состоянию на январь 2021 года указанное завещание не было занесено в реестр нотариальных действий. При составлении завещания не присутствовали незаинтересованные свидетели.

Вместе с тем ФИО1 при жизни, на момент составления завещания, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, связанного с наличием ряда хронических заболеваний, в том числе перенесенным ДД.ММ.ГГГГ инфарктом, была не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой, без посторонней помощи не могла двигаться, передвигалась, сидя в инвалидном кресле, заговаривалась, не узнавала близких, путала действительность с прошлым. В последние полгода жизни ее психическое состояние ухудшилось, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно была установлена инвалидность. Каждый день ей необходимо было принимать лекарственные препараты, она не могла обходиться без посторонней помощи в домашних условиях.

Кроме того, по ее мнению, оспариваемое завещание было составлено ФИО1 под угрозой физического насилия со стороны ответчика и его сожительницы, которые летом 2020 года соглашались забрать ФИО1 к себе и осуществлять уход за ней лишь при условии составления завещания. Также указала на аморальное поведение со стороны ответчика по отношению к умершей при ее жизни.

До ноября 2020 года ФИО1 проживала у нее в доме, она вместе со своим сыном осуществляли уход за ней. В конце ноября 2020 года у ФИО1 улучшилось состояние здоровья, и она стала настаивать на возвращении к себе домой, однако ответчик, в категоричной форме отказав ей в этом, увез ее к себе в дом. В период проживания ФИО1 у ответчика, она не могла связаться с ней, ее телефон был отключен, ей никто не сообщал о состоянии ее здоровья. О ее смерти ей стало известно лишь после того, как органы полиции зафиксировали факт смерти. При этом указала на то, что приехав сразу после смерти ФИО1 в дом к ответчику, она увидела, что умершая лежала на грязной постели, губы у нее были искусаны, на теле имелись пролежни, пучками выпадали волосы. Кроме того, в комнате работал обогреватель, несмотря на имеющиеся, в силу состояния ее здоровья, противопоказания. Причина смерти ФИО1 ей неизвестна, поскольку вскрытие не проводилось.

Истец полагала, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы, как наследника первой очереди.

Заявленные исковые требования истец обосновала положениями ст.ст. 21, 29, 154, 155, 156, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ.

В судебном заседании истец Артемова М. В. заявленные исковые требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу исковых требований суду пояснила, что при жизни ФИО1 у нее с ней были очень тесные доверительные отношения, мама оформляла на ее имя доверенность на ведение всех дел, подвергла критике доводы стороны ответчика, опровергающие данные обстоятельства, указав, что ответчик редко и ненадлежащим образом оказывал помощь и осуществлял уход за их матерью. В основном помощь по хозяйству ФИО1 при жизни оказывал ее сын. Обратила внимание на то, что когда ее мать проживала у ответчика, ни ее, ни ее сына, не пускали к ней, в связи с чем она вынуждена была обращаться в полицию.

Также пояснила, что ранее при жизни ФИО1 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись принадлежащим ей имуществом частично в пользу ее сына – ФИО7, частично – в пользу ответчика. Полагала, что данное завещание является действующим.

Считает, что наличие у ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания ряда заболеваний, связанных с ее преклонным возрастом, в том числе перенесенного инфаркта ДД.ММ.ГГГГ, обследований у невролога, инвалидности, свидетельствует о том, что она уже не могла отвечать за свои действия. При этом от проведения судебной посмертной амбулаторной экспертизы на предмет установления психического состояния умершей на момент составления завещания отказалась.

Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Юрьев А. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Как следует из представленных суду медицинских документов, Юрьев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение и обследование в медицинских учреждениях, в связи с установленным диагнозом «ОНМК по ишемическому типу. Правосторонний гемипарез». При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность Скрачковской О. В., которой он уполномочил ее на ведение, в том числе его гражданских дел, представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе ответчику, со всеми полномочиями.

Учитывая отсутствие заявлений от лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу на период нахождения ответчика в лечебном учреждении, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика по уважительной причине, поскольку истцом до заболевания реализовано право на ведение его дел и представление интересов в суде через представителя на основании выданной доверенности, с соответствующими полномочиями, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности Скрачковской О. В.

Представитель ответчика – Скрачковская О. В., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Артемовой М. В. не согласилась, по существу иска суду пояснила, что она 20 лет проживает одной семьей с Юрьевым А. В. Подвергла сомнению доводы истца о наличии тесных отношений между ней и ФИО1 при жизни, пояснив, что когда бабушка заболела, Артемова М. В. отказывалась взять ее к себе и осуществлять уход за ней, согласилась только после длительных уговоров. Они с ответчиком постоянно навещали ФИО1 в период ее проживания у истца, оказывали помощь по хозяйству и в уходе за бабушкой. На момент составления оспариваемого завещания ФИО1 проживала у них с ответчиком в доме, находилась в нормальном состоянии, все понимала и соображала, смотрела телевизор, общалась с подругами по телефону, самостоятельно получала пенсию, расписываясь за это. При жизни ФИО1 не состояла на учете в психоневрологическом диспансере и не нуждалась в этом. Заболевание сердца, инвалидность по общему заболеванию никак не отражались на ее умственном и психическом развитии. В последнее время ФИО1 действительно была прикована к постели, в связи с парализацией, и нуждалась в постороннем уходе. При этом она общалась с родственниками, и со всеми, кто ее навещал, всех узнавала. В судебном порядке она не была признана недееспособной. Ни истец, ни ее сын за время пребывания ФИО1 у них дома, ни разу ее не навесили.

ФИО1 сама попросила пригласить домой нотариуса, что они и сделали. Полагала, что ФИО1 до конца жизни осознавала значение своих действий и отдавала отчет им, составив завещание, выразила свою волю.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугин А. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к ФИО1 по адресу: <адрес>. Приехав, он объяснил ей, кто он, и спросил, с какой целью она его вызвала. Попросив всех выйти из комнаты, и оставшись наедине с ФИО1, он беседовал с ней около 20 минут. Она пояснила, что хотела бы составить завещание в пользу своего сына Юрьева А. В. На его вопрос она ответила, что хочет завещать ему все свое имущество, которое бы у нее ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, на момент ее смерти. В процессе беседы с ФИО1 он в рамках предоставленных полномочий, как нотариус, задавал ей различные вопросы, в том числе о настоящем времени года, дне недели, времени суток. На все вопросы ФИО1 отвечала четко и ясно, понимала, где она находится, какое сейчас время года, какое время дня, какой день недели. Также она понимала, в чьем доме находится. С постели она поднялась сама, без чьей-либо помощи. По имеющейся у него информации, на момент составления завещания ФИО1 в судебном порядке недееспособной не была признана. Поскольку состояние ФИО1 не вызывало каких-либо сомнений в том, что она являлась дееспособной, понимала и отдавала отчет своим действиям, указанное завещание было составлено, удостоверено им и зарегистрировано в реестре нотариальных действий в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. Данное завещание, согласно книге вызовов нотариуса, было удостоверено в 12 часов 45 минут. При этом пояснил, что у него отсутствует обязанность при удостоверении завещания вызывать свидетелей. ФИО1 изъявила желание оставить факт составления завещания в тайне.

Также пояснил, что регистрация завещания в реестре нотариальных действий является нотариальной тайной, и истцу не могло быть известно об этом, равно как он не имел права предоставить истцу и информацию по составленному ФИО1 завещанию. Наследственное дело после смерти ФИО1 было открыто ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обратил внимание на то, что в силу действующего законодательства, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Каждое последующее завещание в части пересечения имущества, указанное в ранее подписанном завещании, отменяет его.

Полагал исковые требования Артемовой М. В. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).

Как определено абз. 1 ст. 1123 ГК РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса (п. 3). При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (п. 4).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Статьей 1131 ГК РФ определено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся истцу родной матерью, что подтверждается копиями свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ,а также никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из копии завещания, представленной нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В., при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариально удостоверенное завещание № которым она завещала все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Юрьеву А. В. Данное завещание составлено нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В. и собственноручно подписано ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в завещании и подпись завещателя. Кроме того, завещание содержит сведения о том, что его текст записан нотариусом со слов завещателя, ею полностью прочитан в присутствии нотариуса, содержание статьей 1130, 1149 ГК РФ нотариусом ей разъяснены, она подписывает его, понимая смысл и значение завещания и выражая свою волю. Завещание удостоверено нотариусом с указанием на то, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в его присутствии. При этом завещание подписано вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Выпиской из реестра регистрации нотариальных действий подтверждается факт регистрации названного завещания в данном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается копией справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России.

Из сведений, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что ФИО1 при жизни наблюдалась и проходила лечение, в том числе у врача невролога. ДД.ММ.ГГГГ неврологом сделано заключение о наличии у нее хронической <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в терапевтическом отделении медицинского учреждения с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование, в том числе у хирурга, с целью установления инвалидности.

Как следует из информационных сообщений ОГБУЗ «ИОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога не находилась, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращалась.

Из копий уведомления ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» от 25.01.2021 и определения УУП и ПДН ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» от 25.01.2021 следует, что Артемова М. В. 22.01.2021 обращалась в полицию по факту того, что ее брат Юрьев А. В., проживающий по адресу: <адрес>, не впускал ее к себе в дом и оскорбил нецензурной бранью в присутствии ФИО7 Артемова М. В. просила у полиции содействия в том, чтобы Юрьев А. В. впустил ее к себе в дом с целью проведения беседы по поводу наследства. По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева А. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при жизни было совершено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, все постройки, расположенные на данном земельном участке, а также денежные средства, хранящиеся в СБ РФ, - ФИО7, а квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - Юрьеву А. В. Данное завещание было удостоверено заместителем руководителя аппарата главы Ербогаченского МО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при жизни уполномочивала Артемову М. В. на представление ее интересов в различных инстанциях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах Российской Федерации. Доверенность была выдана сроком на один год, без права передоверия, удостоверена заместителем руководителя аппарата главы Ербогаченского МО ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В., к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. В состав наследства входит: право собственности на квартиры и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; недополученная пенсия, хранящаяся в Пенсионном фонде Российской Федерации; право на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Как показала суду допрошенная ранее свидетель ФИО8, она проживает в квартире по соседству, где при жизни проживала ФИО1, с которой она общалась в рамках соседских отношений. Она видела, что ФИО1 по хозяйству и в работе на огороде помогал внук ФИО19, а также ее дочь Артемова М. В. При общении с ФИО1 летом 2020 года, когда последняя могла ходить, она узнавала ее, знала как ее зовут. Однако иногда путалась, что-то не так понимала или оценивала. С августа 2020 года ФИО1 в квартире не проживала, иногда там появлялся ее сын. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 находилась в больнице, откуда ее потом забрали. В доме у нее она никогда не бывала, общались они только на огороде. Когда ФИО1 слегла и не могла ходить, общение с ней она уже не поддерживала. Ранее она видела, что ФИО1 часто вызывала «Скорую помощь». С ее слов ей известно, что у нее имелись жалобы на давление и головные боли, ей было плохо.

Допрошенный ранее свидетель ФИО9 суду показал, что он проживает в квартире по соседству, где ранее при жизни проживала ФИО1 Они часто общались с ней в огороде. С ее слов ему было известно о том, что у нее имеется сын, который проживает недалеко от нее, однако он его не видел, помощь матери тот не оказывал. На его вопросы ФИО1 отвечала, что сыну запрещает к ней ходить женщина, с которой он сошелся. При этом ФИО1 постоянно плакала. У нее он часто видел внука ФИО5, который навещал ее, оказывал помощь по хозяйству и в огороде. Также с ним приходила и его мать Артемова М. В. Общался он ФИО1 только на улице, когда она еще могла ходить. Потом он ее не видел. При общении она все понимала, узнавала его. Весной 2020 года он хотел купить у нее теплицу, однако она отказалась, пояснив, что хочет оставить все внуку ФИО5.

Как показала допрошенная ранее свидетель ФИО10, она приходится родственницей истцу Артемовой М. В. Периодически она общалась при жизни с ФИО1, помогала ей по хозяйству, по ее просьбе могла приготовить для нее еду. В последнее время при общении ФИО1 иногда заговаривалась, путала настоящее с прошлым, затем вновь понимала какое сейчас время. Ее она узнавала, знала кто она. С ее слов ей было известно о том, что она давно составила завещание, которым завещала дом на <адрес> своему внуку ФИО5, а дом на <адрес> – сыну Андрею. Также с ее слов она знала, что сожительница сына ей предлагала забрать ее к себе при условии, что она завещает все наследство ФИО4. При этом ФИО1 в беседе часто жаловалась, что не может дозвониться до сына, когда ей была необходима помощь по хозяйству, поскольку тот не отвечал на ее звонки. Ухаживать за ней приходил ФИО5, который носил ей дрова, колол их, перекладывал, перетаскивал воду. В разговоре ФИО1 всегда говорила, что оставит все внуку ФИО5.

Ранее допрошенная судом свидетель ФИО11 показала, что приходится женой двоюродному брату Артемовой М. В. Она всегда общалась при жизни с ФИО1 В августе 2020 года, когда ФИО1 жила у Артемовой М. В., она приходила проведать ее, однако та лежала с закрытыми глазами, не разговаривала, беседу с ней не поддерживала. Через некоторое время ФИО1 узнала ее по голосу и сама позвала ее. Впоследствии при общении ФИО1 ее узнавала, однако находилась в какой-то задумчивости, разговор не поддерживала, начинала разговаривать только, когда ее разговоришь, могла путать прошлое с настоящим, затем снова понимала какое сейчас время, где она находится. Ходить самостоятельно она не могла, у нее болели ноги. После того, как ФИО1 стала жить у сына, она больше с ней не общалась.

Допрошенная ранее свидетель ФИО12 показала суду, что она работает вместе со Скрачковской О. В., со слов которой ей известно, что та вместе с мужем с 2019 года постоянно ездила к бабушке оказывать той помощь по хозяйству, в уходе за ней, в том числе, когда та проживала у Артемовой М. В., по ее просьбе, Скрачковская О. В. покупала памперсы, лекарства. Поскольку она работает в больнице, ей известно, что когда ФИО1 лежала там, ни она сама, ни кто-либо из медицинского персонала не замечали, что у нее имеются какие-то отклонения, в том числе в психике, что она путает настоящее с прошлым. Также со слов Скрачковской О. В. ей было известно, что ФИО1 просила вызвать нотариуса для составления доверенности на имя Скрачковской О. В. на оформление инвалидности. Вместе с доверенностью ФИО1 переписала и завещание. Когда ФИО1 лежала в больнице, она слышала от Скрачковской О. В., что поскольку Марина отказывается забирать ее к себе после выписки, она будет жить с ними, для чего необходимо освободить комнату. Однако Артемова М. В. все же забрала ФИО1 к себе. Впоследствии она слышала разговоры между Скрачковской О. В. и Юрьевым А. В., в которых он просил вызвать бабушке скорую, поскольку той стало плохо. Из разговоров ей известно, что Юрьев А. В. и Скрачковская О. В. заботились о ФИО1

Как показала ранее допрошенная свидетель ФИО13, она приходится родственницей Юрьеву А. В. со стороны супруга, в связи с чем они общаются. Осенью 2020 года, когда ФИО1 стала жить у Юрьева А. В., она приходила к ним, в том числе проведывала ее. При общении она не замечала каких-либо отклонений у ФИО1, она ее узнавала, прекрасно с ней разговаривала, они могли вспоминать прошлое. При этом ФИО1 вначале не находилась постоянно в лежачем положении, могла сидеть на диване, впоследствии уже стала лежать.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что на момент совершения завещания ее мать ввиду имеющихся у нее заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также на составление ФИО1 завещания под влиянием угрозы физического насилия со стороны ответчика и его сожительницы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, относится наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 в установленном законом порядке не признавалась недееспособной либо ограниченно дееспособной. На учете у врачей психиатра или нарколога она не состояла, за медицинской помощью к данным врачам не обращалась.

Суд принимает во внимание, что наряду с психическим расстройством основанием для сомнений в способности лица понимать значение своих действий или руководить ими могут быть наличие тяжелого соматического заболевания (злокачественные опухоли и другие заболевания), возраст лица. Вместе с тем, по мнению суда, признаками, свидетельствующими в этом случае о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, являются: утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 при жизни проживала одна, ведя подсобное хозяйство в условиях сельской местности, в связи с чем ей требовалась помощь. После ухудшения состояния здоровья, связанного с перенесенным в 2018 году инфарктом, а также в силу преклонного возраста, она проживала у истца, которая осуществляла уход за ней. Впоследствии, в том числе на момент составления оспариваемого завещания, ФИО1 проживала в доме у ответчика. При этом со слов самого истца, она изначально не сопротивлялась переезду матери к ответчику, зная, что той требуется посторонний уход, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться.

Вместе с тем достаточных достоверных доказательств того, что в связи с установлением инвалидности по общему заболеванию, перенесенным инфарктом, наблюдением у врача невролога, в силу преклонного возраста ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, находилась в эмоционально-неустойчивом состоянии, совершала какие-либо немотивированные поступки, принимала противоречивые решения под влиянием посторонних лиц, истцом суду не представлено. Дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО1 на период совершения оспариваемого завещания, истцом суду также не представлено. От проведения судебной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния ФИО1 в указанный период истец отказалась.

Из показаний ранее допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 достоверно установить, что ФИО1 обнаруживала какие-либо отклонения в психической деятельности в виде интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, не представляется возможным. Напротив, из показаний названных свидетелей следует, что ФИО1 в целом поддерживала общение, всех узнавала, в основном ориентировалась во времени, иногда заговариваясь и путаясь, однако затем вновь понимая, где и в каком времени она находится. Свидетель ФИО13, допрошенная судом ранее, также подтвердила, что ФИО1 при общении не проявляла каких-либо отклонений.

В целом в указанной части показания названных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 признаков болезненного состояния психики, при котором у нее отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания.

Показания указанных свидетелей о том, что ранее в разговоре ФИО1 озвучивала желание оставить все свое имущество в наследство внуку, являющемуся сыном истца, суд не принимает, поскольку изложенные данными свидетелями факты известны им со слов ФИО1 и по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Кроме того, право на изменение завещания посредством совершения нового предусмотрено положениями ст. 1130 ГК РФ. Сам по себе факт изменения завещания, при установленной на то воле завещателя на это, не может быть поставлен в зависимость от факта оказания помощи наследодателю при жизни кем-либо из лиц, указанных в предыдущем завещании в качестве наследников, и свидетельствовать об отсутствии волеизъявления завещателя на изменение завещания либо о совершении данного действия под воздействием давления на волю завещателя.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период было таково, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало ее свободному волеизъявлению, либо что завещатель не обладала всем объемом прав, предоставленных ей законом в силу недееспособности либо ограниченной дееспособности, суду представлено не было.

Также в судебном заседании не нашел подтверждение и довод истца о совершении ФИО1 оспариваемого завещания под воздействием угрозы физического насилия либо давления со стороны ответчика. Данные доводы ничем не подтверждены, носят предположительный и голословный характер. То обстоятельство, что истец, с ее слов, не могла дозвониться до матери, что ответчик препятствовал в посещении матери у него дома, не может свидетельствовать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление при составлении оспариваемого завещания. Не подтверждает данное обстоятельство и факт обращения истца в органы полиции после смерти ФИО1 с заявлением об отказе ответчика от общения с ней по вопросу наследства.

Завещание ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № в тот же день, завещание записано нотариусом со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до его подписания и подписано ею собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Оснований сомневаться в законности действий нотариуса при совершении ФИО1 завещания судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания воля и волеизъявление ФИО1 были направлены именно на то, чтобы завещать все принадлежащее ей ко дню смерти имущество ответчику Юрьеву А. В. При совершении завещания в полной мере были выявлены воля наследодателя, ее дееспособность, и соблюдены положения ст. 1125 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период – в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу состояния своего здоровья при оформлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено, равно как не представлено и убедительных доказательств совершения наследодателем завещания под влиянием угрозы, какого-либо давления или насилия.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемовой Марины Владимировны к Юрьеву Андрею Владимировичу о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Катангского нотариального округа Иркутской области Шелопугиным А. В., зарегистрированного в реестре за №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е. В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.