Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 10.12.2020

Мировой судья                                                      Административное дело №

судебного участка №                                            УИД 26МS0№-58

<адрес>

<адрес>,

Пересыпка Г.И.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                                  <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, в обосновании которой указано, что он и его супруга являются пенсионерами в силу возраста у них имеются хронические заболевания требующие медицинского лечения, автомобиль необходим для передвижения в больницу расположенную в другом населенном пункте, поскольку по месту жительства больница отсутствует. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи, в результате ДТП вред был причинен только имуществу потерпевшего, вреда здоровью, вреда здоровью третьи лицам причинено не было. Характер столкновения транспортных средств указывал на малозначительность повреждения автомобиля потерпевшего, никаких неблагоприятных и негативных последствий от его правонарушения не наступило, вину в совершении правонарушения он признал и возместил ущерб потерпевшей стороне. При рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил суд ее удовлетворить, приобщив к материалам дела расписку о возмещении ущерба после ДТП.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на жалобу не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак О421НХ 26 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Жеребцова, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о престарелом возрасте и наличии хронических заболеваний не является достаточным для изменения состоявшегося судебного решения мирового судьи в части назначенного наказания.

Расписка о возмещении ущерба после ДТП подписанная Жеребцовым и отсутствие претензий с его стороны не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                 А.Г. Сердюков