Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16103/2017 от 28.04.2017

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33- 16103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Никитюк О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игумновой Л.Б. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по иску Игумновой Л.Б. к Рыбалка А.С., Рыбалка Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игумнова Л.Б. обратилась в суд с иском к Рыбалка А.С., Рыбалка Е. А. о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов, мотивируя свои требования тем, что <...> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, находящегося по адресу: <...>. Ответчики в период с <...> по <...> проживали в домовладении истицы, принадлежащем на тот момент Игумновой < Ф.И.О. >9 на праве собственности, временно, пока не подыщут другое жилье, до момента полного исполнения ими предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, объяснив это тем, что они не имеют временного жилья в отсутствие каких-либо законных оснований. В связи с тем, что ответчики сберегли свои денежные средства за счет истца, так как проживали в этом жилом доме без внесения платы, денежные средства за наем не вносили, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчиков <...> доходов, которые ответчик извлек (или должен был извлечь) из неосновательно полученного (или сбереженного) имущества за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, уплаченную государственную пошлину - <...>

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Игумновой Л.Б. к Рыбалка А.С., Рыбалка Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неполученных доходов.

В апелляционной жалобе Игумнова Л.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что, начиная с <...> ответчики пользовались жилым домом без каких-либо законных оснований, путем проживания и хранения там своего имущества, без правовых оснований приобрели выгоду имущественного характера в виде безвозмездного пользования, тем самым сберегли денежные средства, которые должны были бы уплатить в качестве платы по договору аренды, если бы проживали там на законных основаниях. Из чего следует, что ответчики извлекли из указанного имущества доход с того времени, когда узнали о неосновательном обогащении, что подтверждается расчётами и ранее вынесенными вступившими в законную силу решениями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате неосновательного обогащения (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> по <...> Рыбалка А. С. и Рыбалка Е. А. (далее ответчики) проживали в домовладении истицы, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащем на тот момент Игумновой < Ф.И.О. >10 (далее истец) на праве собственности, без внесения платы за наем жилого помещения.

Истец, обратившись в суд с иском указал, что ответчики проживали в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем сберегли свои денежные средства за счет истца, так как проживал в этом жилом доме в отсутствие оплаты за наем жилого помещения..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактических обстоятельств соответствующих правилу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ которым предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Как было установлено в суде первой инстанции, по факту проживания ответчиков в домовладении истицы, последняя обращалась за разрешением спора в суд и вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года Рыбалка А.С., Рыбалка Е.А. были выселены из домовладения, принадлежащего на праве собственности истице. Этим же решением взыскана с Рыбалка А.С. в пользу Игумновой Л.Б. задолженность по неоплаченной электроэнергии в сумме <...>. Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по иску о взыскании понесенных расходов, возмещении ущерба, морального вреда, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на подключение электроэнергии и оплате пени за не несвоевременную оплату электроэнергии в сумме <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>. В остальной части иска Игумновой Л.Б. – отказано.

Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Рыбалка А. С. к Игумновой Л. Б. о взыскании суммы аванса, взыскано с Игумновой Л. Б. в пользу Рыбалка А.С. денежные средства в размере <...> в счет оплаты аванса, денежные средства - <...> в счет оплаты периодических платежей, оплата государственной пошлины - <...>, оплата услуг адвоката - <...>.

Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ и не оспаривались сторонами.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, о том, что само по себе незаконное удержание ответчиками домовладения и пользование ими не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, указанной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704, под доходом по смыслу пункта 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В судебном заседании истицей не предоставлено таких доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Предварительный договор купли-продажи заключен сторонами <...>, а факт проживания ответчиков в домовладении с <...> не подтвержден в судебном заседании.

Составление предварительного договора купли- продажи и отсутствие в нем условий о проживании ответчиков в домовладении были известны истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: