Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-214/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 13 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Можгинского межрайонного прокурора Попова Д.А., помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

потерпевшего К.М.Н.,

подсудимой Степановой Н.В.,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении Степановой Н.В., <данные изъяты> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 13 часов Степанова Н.В. находилась по месту жительства по адресу: УР, <***>. В этот момент у Степановой Н.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно - цифрового эфирного приемника «CADENA CDT-1791SB», принадлежащего К.М.Н., из дома, расположенного по адресу: УР, <***>.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 13 часов Степанова Н.В. подошла к дому по адресу: УР, <***> - сняла не закрытый на ключ навесной замок с ворот дома и прошла во двор, где обнаружила, что входная дверь сеней закрыта на запорное устройство в виде навесного замка. После чего, Степанова Н.В. подошла к стене веранды, где отсутствовала одна доска, и при помощи физической силы выдернула вторую доску.

Продолжая преступные действия, Степанова Н.В. с целью хищения через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение веранды, после чего через не закрытую на запорное устройство дверь - в помещение дома, где в большой комнате под телевизором обнаружила и тайно похитила цифровой эфирный приемник «CADENA CDT- 1791 SB», стоимостью 999 рублей, принадлежащий К.М.Н..

Впоследствии Степанова Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Степанова Н.В. причинила К.М.Н. материальный ущерб на сумму 999 рублей.

Подсудимая Степанова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последней понятно. В суде подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержала. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, Степанова Н.В. осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления Степановой Н.В., с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Степанова Н.В., обосновано, вина последней в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия Степановой Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Степанова Н.В. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 95).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает Степанову Н.В. по настоящему уголовному делу вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой Н.В. являются признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставление сотруднику правоохранительных органов объяснений, в которых она сообщает сотруднику правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления (л.д. 66-67), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему), мнение потерпевшего, простившего подсудимую, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание Степановой Н.В. обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства Степанова Н.В. соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.л.д. 104,105), сотрудником полиции - удовлетворительно (л.д. 103), на диспансерном учете в НД Степанова Н.В. не состоит (л.д.96), лишена родительских прав в отношении ребенка (л.д. 100).

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Степановой Н.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано ее деяние, с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым и соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимой, будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и обстоятельств, которые бы влекли применение положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимой, ее дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности Степановой Н.В. суд приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение Степановой Н.В. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, совершении действий, направленных на заглаживание вреда, признании вины, раскаянии.

Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, при осуществлении за ее поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Степанову Нину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степановой Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

Обязать осужденную в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, находиться по месту жительства или пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня, в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – след обуви – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику-адвокату Желнину С.Е., защитнику-адвокату Шутову А.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель