Решение по делу № 2-549/2014 ~ M-469/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-549/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года                                                                       г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого городского суда Баженова Е.Г.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Юрьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей).

В судебном заседании Иванова Е.Ю. исковые требования поддержала, уточнив, что просит сумму страхового возмещения взыскать с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель истца Ивановой Е.Ю. - Лисовский А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10мин. в <адрес> на повороте на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаирова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хаиров А.С., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий».

Гражданская ответственность Хаирова А.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» выплатило Ивановой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости автомобиля, о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в выплате которой ответчик истцу отказывает, также ответчик отказывает в выплате утраты товарной стоимости.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хаиров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой Е.Ю. к ЗАО «МАКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 10мин. в <адрес> на повороте на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаирова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате проведенных ГИБДД мероприятий было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хаировым А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Хаирова А.С. как лица виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС».

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» признал данный случай страховым и на основании заключения независимой организации <данные изъяты> выплатил Ивановой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № «Об оценке рыночной стоимости автомобиля, о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании изложенного суд находит, что в соответствии с указанными нормами права установлено возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, то есть ЗАО «МАКС».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ЗАО «МАКС», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, признало страховым случаем, произведя Ивановой Е.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное выше, а также лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истца суд взыскивает с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Юрьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, и о взыскании утраты товарной стоимости (в соответствии с законом о защите прав потребителей) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой Елены Юрьевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваной Е.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ.        

Судья                                                                                 Баженова Е.Г.