Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1575/2021 от 19.11.2021

Дело № 22к-1575/2021 Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановления Заводского районного суда <адрес> от <дата>) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, пп.«в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев, <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 14 дней;

2) <дата> по приговору Орловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>, постановления Заводского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.79,70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 3 месяца 21 день, <дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

3) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 января 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

5 ноября 2021 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 ноября 2021 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода. По мнению органа следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею своих показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст.97, 99, 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, попыток скрыться не предпринимал. Обращает внимание на не рассмотрение судом в нарушение требований закона вопроса о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, судимого за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость за которое не погашена.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий