Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2015 ~ М-315/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Баландина М. В., его представителя Волкова С. В., действующего на основании доверенности № 1-253 от 22 января 2015 года, ордера № 140 от 22 января 2015 года, удостоверения адвоката № 525 от 10 апреля 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование», его представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина М. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баландин М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04 октября 2014 года примерно в 09 час. 50 мин. на 10-ом км. автодороги Саранск - Б. Березники Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баландину М. В.. 08 декабря 2013 года между Баландиным М.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, страховые риски определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего Баландину М.В. выдан страховой полис 0790W/046/10212/3. В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 1 280 000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные видимые механические повреждения. 08 октября 2014 г. Баландин М.В. обратился в филиал ОАО «Альфастрахование» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения в ОАО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. 25 декабря 2014 г. Баландин М.В. обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 236/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № составила - 437 076 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № составил 56 070 руб. В силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. Кроме того им затрачены судебные расходы. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 437 076 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., рас­ходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

08 апреля 2015 года представитель истца Волков С.В. представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13062 руб. 61 коп. за период с 09 января 2015 года по 08 апреля 2015 года.

Определением суда от 21 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Баландина М.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 437076 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13062 руб. 61 коп. прекращено, в виду отказа представителя истца Волкова С.В. от иска в данной части.

В судебное заседание истец Баландин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Волкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 04 октября 2014 года примерно в 09 час. 50 мин. на 10-ом км. автодороги Саранск - Б. Березники Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баландину М. В..

В результате данного ДТП автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные видимые механические повреждения.

08 декабря 2013 года между Баландиным М.В. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № страховые риски определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего Баландину М.В. выдан страховой полис 0790W/046/10212/3.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 1 280 000 рублей.

08 октября 2014 г. Баландин М.В. обратился в филиал ОАО «Альфастрахование» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения в ОАО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение не выплачено.

25 декабря 2014 г. Баландин М.В. обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонтаи согласно отчету № 236/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № составила - 437 076 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № составил 56 070 руб.

23 декабря 2014 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.31).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77-78).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно – оценочное бюро» № 04а-2015 от 17 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Баландину М. В. в результате повреждений от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2014 года на 10 км. автодороги Саранск – Б Березники Республики Мордовия без учета износа, на дату ДТП составила 436335 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 46720 руб.

Между тем в судебном заседании установлено, что Ответчиком выплачено страховое возмещение, УТС, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 2 500 руб., согласно следующему расчету: 5000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства Истцом выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей в Коллегию адвокатов № 1, что подтверждается квитанцией об оплате на данную сумму (л.д.8).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, составление заявления об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и УТС. Согласно квитанции истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта автомобиля и УТС (л.д. 14-29,30).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 060 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 224542 от 22 января 2015 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 1 060 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5,6).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баландина М. В. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Баландина М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч рублей), расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей) и 1 060 рублей (одну тысячу шестьдесят рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Баландина М. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2015 года.