Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2016 ~ М-1984/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2024/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          08 декабря    2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

с участием прокурора                             ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

истца                                 МАРТАКОВА Д.И.,

представителя ответчика ОСИПОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартакова Д.И. к отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о признании незаконным представления об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мартаков Д.И. обратился в суд с иском, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции и проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

Приказом начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явился приказ начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и заключение по материалам служебной проверки отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной отделом МВД РФ по г. Борисоглебску, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно приказу начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии истца по месту службы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Перед изданием Приказа № л/с и Приказа № л/с было вынесено представление к увольнению Мартакова Д.И. из органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец не согласен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, и считает его незаконным.

По его мнению, в основу представления к увольнению его из органов внутренних дел Российской Федерации послужил тот факт, что он совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного рабочего времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом работодателем в лице начальника ОМВД России по г. Борисоглебску ему не был предоставлен надлежащим образом дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2013-2015 годы, часть основного отпуска за 2014-2015 года, и в общей сложности за период его службы за 2013-2015 не было предоставлено более 30 дней отпуска, на неоднократные просьбы истца о предоставлении отпуска, по его утверждению, ему постоянно отказывали.

Так же, истец просит суд обратить внимание, на то, что в 2015 году, когда у него был очередной отпуск, то его неоднократно вызывали на работу для проведения оперативно-розыскных мероприятий. И по факту проведенных им ОРМ в ноябре 2015 года было возбуждено уголовное дело по п. «а», ч. 2, ст. 171.2 УК РФ. При этом, работодатель официально Мартакова Д.И. из отпуска не вызывал, объяснив это тем, что в последующем будет предоставлен отгул, но никаких отгулов истцу, как он утверждает, в итоге представлено не было.

Как утверждает истец, на протяжении всей его службы в органах внутренних дел, он никогда не считался со своим личным временем, и выполнял свои должностные обязанности и в праздничные и в выходные дни, во время нахождения в отпуске он неоднократно выходил из отпуска и выполнял поручения руководства отдела МВД России по г. Борисоглебску, а именно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что находился в отпуске, а работодатель официально из отпуска истца не вызывал.

Таким образом, истец считает, что представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит признать незаконным представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 03.02.2016г. (так указано в иске).

В предварительном судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель Осипова Т.С. иск не признала и в ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

    В свою очередь истец Мартаков Д.И. обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, поскольку после его увольнения из органов внутренних дел у его <данные изъяты> было обнаружено тяжелое заболевание, он проживал вместе с <данные изъяты> и осуществлял за ней уход.

    Выслушав объяснения сторон по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Мартакову Д.И. отказать, применив срок исковой давности, суд так же не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

    Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец проходил службу в отделе МВД России г. Борисоглебска Воронежской области оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области № л/с Мартаков Д.И. был уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел и расторжения с ним контракта послужили материалы служебной проверки и данное по результатам проверки заключение.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. 15-18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Настоящим иском Мартаков Д.И. просит признать незаконным представление об его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право: (п.12) на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, соответствующий руководитель (начальник) вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец ознакомился с представлением об его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вместе с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, с листом беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел, приказом № л/с от 03.03.2016г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, приказом № л/с от 03.03.2016г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Этот факт истец не отрицает.

Истец утверждает, что он не мог своевременно оспорить представление о его увольнении из органов внутренних дел РФ, поскольку вскоре после его увольнения из органов внутренних дел заболела его мама, за которой ему пришлось ухаживать, сопровождать на различные медицинские процедуры, заботиться о ней. После того как её состояние здоровья улучшилось он смог обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску МАртакова Д.И. к Отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки отдела МВД России по г, Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «По личному составу», восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Борисоглебску, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в законную силу, компенсации причиненного морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартакову Д.И. было отказано в полном объеме.

В материалах гражданского дела № имеется отметка на справочном листе о том, что 04.05.2016г. и 10.06.2016г. с материалами дела знакомился представитель Мартакова Д.И. адвокат <данные изъяты>.К.. На листах дела 40-41 имеется копия представления об увольнении Мартакова Д.И. из органов внутренних дел РФ. В протоколе судебного заседания от 11 мая 2016 года при исследовании письменных материалов дела, в том числе, оглашалось представление о его увольнении из органов внутренних дел РФ.

Истец участвовал в рассмотрении дела в первой и второй инстанциях. Ничто не мешало ему в ходе рассмотрения указанного дела оспорить, в том числе, и представление о его увольнении из органов внутренних дел РФ

Таким образом, истец ознакомился с представлением о его увольнении из органов внутренних дел РФ при увольнении его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., а также в период рассмотрения его первого иска в суд в период с 18.03.2016г. по 12.05.2016г.

Ссылка истца на его семейные обстоятельства (болезнь <данные изъяты>) не является основанием для восстановления ему срока для обжалования документа, поскольку как видно из справки Борисоглебской женской консультации наблюдаться по поводу заболевания его мать начала с ДД.ММ.ГГГГ. Первично он обратился в суд с иском уже 18.03.2016г. и участвовал в процессе до 18.08.2016г. (в том числе, в апелляционной инстанции). Квалифицированную помощь ему оказывал представитель адвокат <данные изъяты>

Таким образом, у суда нет оснований для восстановления Мартакову Д.И. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска МАртакова Д.И. к отделу МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о признании незаконным представления об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п