Приговор по делу № 1-22/2016 от 21.01.2016

Дело № 1-22/2016 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2016 г. г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего – судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Каплуновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В.,

подсудимого Рачева Д.А.,

защитника Демидовой Е.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рачева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Рачев Д.А., находясь с ранее незнакомым ему ФИО3 у торгового павильона «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись незначительным поводом, желая спровоцировать конфликт с ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 один удар кулаком в голову, сбив того с ног, после чего нанес ФИО3 несколько ударов ногами по телу, причинив тому физическую боль, припухлость на затылочной области и разбив лицо до крови.

Кроме того, после нанесения побоев ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он же Рачев Д.А., находясь с ранее незнакомым ему ФИО1 у торгового павильона «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись незначительным поводом, желая спровоцировать конфликт с ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком в голову, отчего ФИО1 упал, после чего Рачев Д.А. свои неправомерные действия в отношении ФИО1 прекратил и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Рачева Д.А. у ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имелись черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга и развитием дислокационного синдрома, которая, судя по характеру, образовалась от одного или нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) - телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Рачев Д.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО29 он пошел гулять по <адрес>, они направились по <адрес> в направлении павильона «<адрес>» к <адрес>. Издалека он увидел возле павильона своего приятеля ФИО6, он разговаривал с двумя неизвестными мужчинами. Были слышны крики, шум. Он посчитал, что ФИО26 угрожает какая-то опасность, даже расправа со стороны этих мужчин, поэтому сам не стал разбираться в происходящих событиях. Подбежав к ним, он сначала ударил первого мужчину один раз кулаком по лицу, затем подбежав к другому мужчине, также нанес ему удар кулаком по голове в теменную часть. В руках у него каких-либо предметов не было. От нанесенных ударов мужчины упали на землю. Второй мужчина потерял сознание. Больше никому из них он ударов не наносил и ушел с этого места. О случившемся он очень сожалеет, приносит свои извинения потерпевшему ФИО1, раскаивается в содеянном.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо торгового павильона «<адрес>», расположенного по <адрес>, где встретил знакомых ФИО16 и ФИО22 Также у торгового павильона находились другие незнакомые ему люди. Когда он разговаривал с ФИО16 и ФИО30 к торговому павильону подошел незнакомый ему парень и попросил у девушек сигареты. Он сделал по этому поводу парню замечание, сказав, что просить сигареты у девушек не красиво. При этом парня он не бил, на него не замахивался и за одежду того не хватал, причин бить парня у него не было. Когда он разговаривал с парнем, то его кто-то ударил один раз по голове сзади слева, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Пришел в себя в квартире ФИО16. У него была разбита губа и имелась припухлость на затылочной области. ФИО16 рассказала ему, что по голове его ударил какой-то парень, отчего он упал. Наносили ли ему удары по телу, пока он был без сознания, не помнит. Ссор с человеком, который его ударил, у него не было. С телесными повреждениями он в больницу не обращался.. (л.д.180-181)

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО4 и знакомой ФИО31, они пришли к торговому павильону «<адрес>» по <адрес>. Все они были в легкой степени алкогольного опьянения. Из торгового павильона к ним вышла подруга ФИО4 - продавец ФИО5, с ней они разговаривали у павильона. Позднее к ним подошли незнакомые ему ранее женщина и мужчина. Затем к павильону подошел незнакомый ему подросток, стал просить сигареты, в дальнейшем, он увидел стоящих с торца павильона молодых парней, один из которых, одетый в спортивную кофту с капюшоном, в какой-то момент подошел к мужчине и беспричинно нанес удар кулаком в голову, от удара мужчина упал. После того как незнакомый мужчина упал от удара молодого человека, он (ФИО1) стал отводить ФИО4 в сторону, в этот момент ему был нанесен сильный удар в теменную часть головы, от которого упал на землю и потерял сознание. Пришел он в себя, когда работники «Скорой медицинской помощи» его приводили в чувство. Позднее его доставили в <адрес> центральную районную больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь, он ушел домой. Тогда он обнаружил, что у него имелась рана в теменной области слева, на которую врачи наложили швы, и ссадины за левым ухом. В дальнейшем через несколько дней состояние его здоровья ухудшилось и его госпитализировали в <адрес> больницу, а затем в нейрохирургическое отделение ГКБ № <адрес>, где ему врачи провели операцию на головном мозге. На лечении в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего месяц проходил амбулаторное лечение. Перед нанесением ему удара парень в кофте с капюшоном ни с кем из них не ссорился и того никто не оскорблял. Подростка перед этим никто за одежду не хватал, никто не ударял и на подростка никто не замахивался. У него ни с кем конфликтов в ту ночь не было и за что его ударили, он не знает. Им заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда м виновного лица в размере 12000 рублей. (л.д.38-39;211-212)

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своим сожителем ФИО1 встретила свою знакомую ФИО22, все вместе они пришли к торговому павильону «<адрес>» по <адрес>. Из торгового павильона к ним вышла их знакомая – продавец ФИО5, все вместе они разговаривали у павильона. Позднее к ним подошли незнакомые ей женщина и мужчина. В последующем к мужчине подбежал подросток и попросил сигарету, мужчина отказал. В этот момент к павильону подошел незнакомый ей молодой человек, одетый в спортивный костюм серого цвета с капюшоном, после чего она отвлеклась, а потом обратила внимание, что этот незнакомый мужчина уже лежал на земле, а молодой человек в сером спортивном костюме ударил того ногой по телу. Через некоторое время мужчина встал и женщина помогла ему уйти оттуда. Кроме того, она увидела, что и ее сожитель ФИО1 также находился на земле, от него в сторону отбежал молодой человек в спортивном костюме серого цвета. Из теменной области головы у ФИО1 шла кровь, она поняла, что ударил ФИО1 именно этот молодой человек в сером спортивном костюме. ФИО1 был без сознания, в теменной области слева у него была рана, имелись ссадины за левым ухом, они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие медики привели ФИО1 в сознание и доставили в <адрес> ЦРБ, где оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, наложили на рану швы, отпустили домой. В дальнейшем через несколько дней состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, его госпитализировали в <адрес> ЦРБ, а последующем в нейрохирургическое отделение ГКБ № <адрес>, где ФИО1 сделали операцию на головном мозге. На лечении в больнице ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил курс амбулаторного лечения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом павильоне «<адрес>», расположенном по <адрес>. В это время к ней в павильон зашли ее знакомые ФИО4 со своим сожителем ФИО1 и ФИО22 Все они вышли на улицу у павильона и стали разговаривать. Позднее к ним подошли ФИО16 и мужчина по имени ФИО3. Через некоторое время к павильону также подошел подросток по имени ФИО8 и попросил сигарету. В это время она услышала по громким разговорам, что за павильонам находятся еще люди. Кто-то из их (ФИО32) компании дал ФИО8 сигарету, но тот стал им дерзить. К ФИО8 никто из них не подходил, в это время из-за павильона выбежал рыжеволосый парень в сером спортивном костюме, который, ничего не говоря, нанес ФИО3 удар кулаком, отчего тот упал и потерял сознание. Затем рыжеволосый парень несколько раз ударил ФИО3 ногами по телу и вместе с ФИО8 убежал. У ФИО3 лицо было разбито до крови и, когда тот пришел в сознание, ФИО16 от павильона его увела. Ударив ФИО3, рыжеволосый парень нанес ФИО1 удар кулаком сзади по голове. От удара ФИО1 упал и потерял сознание, из головы у ФИО1 пошла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, медики привели ФИО1 в сознание и доставили того в <адрес> ЦРБ. Позднее ФИО4 рассказывала ей, что ФИО1 госпитализировали в больницу <адрес>, где делали операцию на головном мозге. (л.д.65-66;114-115).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она пришла к торговому павильону «<адрес>», расположенному по <адрес>, где встретила продавца магазина по имени ФИО5, свою знакомую ФИО22 и незнакомых ей мужчину и женщину. Через некоторое время к павильону подошел ее знакомый ФИО3 и они все стали находиться. В это время к павильону подошли незнакомые ей две девушки и два парня, один из которых попросил у ФИО34 сигарету, а остальные прошли дальше. Калашникова дала парню сигарету, но парень попросил еще. В ответ на это ФИО3 сделал замечание. При этом никто по отношению к этому парню агрессии не проявлял, разговаривали с парнем спокойно. Когда с этим парнем разговаривали, к ним подбежал рыжеволосый парень и, ничего не говоря, нанес ФИО3 удар кулаком в голову. От удара ФИО3 упал и потерял сознание, у него было разбито до крови лицо. Когда ФИО3 пришел в себя, ФИО33 увела того по ее просьбе к ней домой. В тот момент, когда рыжеволосый парень нанес ФИО3 удар по лицу, она отвлеклась, а потом увидела, что незнакомый ей мужчина также лежит в бессознательном состоянии и из головы у того идет кровь. Рыжеволосый парень в это время убегал от павильона. Они вызвали мужчине скорую медицинскую помощь, и мужчину доставили в <адрес> ЦРБ. (л.д.74-75)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, около 22 часов, он со своей подругой ФИО23 пришел к торговому павильону «<адрес>», расположенному по <адрес>, где они должны были встретиться с их общим другом ФИО12 торгового павильона стояли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения две женщины и двое незнакомых ему мужчин. Затем из торгового павильона вышла женщина – продавец. Он попросил у одного из мужчин сигарету, тот дал ему сигарету и стал говорить ему, что он слишком молод, чтобы курить. Он грубо ответил мужчине и тот стал хватать его за одежду. При этом мужчина его не ударял и на него не замахивался, но пошел в его сторону и говорил: «Иди сюда, что ты отходишь». В это время к ним подбежал его друг ФИО25 и сразу же нанес удар кулаком данному мужчине по лицу, от которого мужчина упал. Вскоре знакомая его матери ФИО18, увидев его, забрала к себе домой. (л.д.192-193).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, около 23 часов, она с друзьями ФИО12 и ФИО14 пришли к торговому павильону «<адрес>», расположенному по <адрес>, где должны были встретиться с ФИО24 и ФИО23 Подходя к павильону, она увидела, что у павильона стоят ФИО26, ФИО20, а также незнакомые ей 3-4 женщины и двое мужчин. Подойдя поближе к ним, она увидела, что мужчины кричали на ФИО26, говорили, что он слишком молод, чтобы курить. Никаких угроз с их стороны в адрес ФИО26 не было. В этот момент к мужчине подбежал ФИО25 и ударил того кулаком в голову, отчего мужчина упал. Второй мужчина на ФИО26 не замахивался и ФИО26 не пытался ударить, но ФИО25 также подбежал и к нему и кулаком также нанес удар в голову, этот мужчина тоже упал, а они все от павильона ушли. Впоследствии от ФИО25 она узнала, что второй мужчина, которого он ударил, был госпитализирован в больницу, где ему делали операцию. (л.д.151-152)

Свидетель ФИО20, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (л.д.161-162).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, около 23 часов, она с мужем ФИО19 подъехала на своем автомобиле к дому, расположенному недалеко от торгового павильона «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, где находились какие-то незнакомые ей люди, среди них она увидела сына своей знакомой - ФИО24 ФИО26 сказал им, что он гуляет, но о том, что между ним и какими-то мужчинами произошел конфликт, не говорил, по внешнему виду ФИО26 находился в нормальном состоянии, испуган не был. Она увела ФИО26 к себе домой. Примерно через день она зашла в торговый павильон «<адрес>», где от продавца узнала, что накануне вечером у магазина избили какого-то мужчину. (л.д.154).

Свидетель ФИО19, допрошенный в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (л.д.156).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в вечернее время, она со своей знакомой ФИО4 и ее сожителем ФИО1 пришли к торговому павильону «<адрес>», расположенному по <адрес>, где из павильона к ним вышла ее подруга продавец ФИО5 Через некоторое время к павильону подошли ее знакомые ФИО16 и ФИО3. Позднее мимо павильона прошли ранее незнакомые ей двое парней и две девушки. Один из парней подошел к ним и стал просить у нее сигарету, а остальные ребята прошли мимо и встали с торца павильона. Она парню ответила отказом, ФИО3 попросил парня от нее отстать. При этом ФИО3 этого парня не ударял, ему не угрожал, за одежду не хватал и на парня не замахивался. Когда парень разговаривал с ФИО3, то к ним подбежал второй парень, одетый в серую кофту с капюшоном, и ударил ФИО3 рукой в голову. От удара ФИО3 упал, она увидела у него на лице кровь. Кроме того, нанеся удар ФИО3 по голове, парень в серой кофте с капюшоном подбежал сзади к ФИО1 и его также ударил по голове. От удара ФИО1 упал, при этом потерял сознание. После нанесения ударов мужчинам парень в серой кофте убежал. Из головы ФИО1 шла кровь, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в вечернее время, он с ФИО12 и ФИО17 пришли к торговому павильону «<адрес>», расположенному по <адрес>, где находились их друзья ФИО24, ФИО20, а также и другие незнакомые ему женщины и мужчины. Они с ФИО17 и ФИО25 отошли за павильон, а ФИО26 остался с этими людьми на площадке у павильона. Находясь за павильоном, он видел, как к ФИО26 подходили двое людей и протягивали к тому руки, но, чтобы эти люди били ФИО26, замахивались на него руками или хватали того за одежду, он не видел. В этот момент ФИО25 ушел к ФИО26, которого позднее от павильона увела какая-то женщина, а они с Рачевыми и девушками продолжили гулять по городу. (л.д.185-186).

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и образуют целостную картину совершения преступлений.

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт, согласно которому в результате сверки данных с приемным отделением <адрес> ЦРБ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана, а/о. (л.д.3),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут бригада скорой медицинской помощи выезжала к торговому павильону «<адрес>» к ФИО1, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. (л.д.84),

- справка из нейрохирургического отделения ГКБ № <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» находился ФИО1 с диагнозом: ЗЧИТ. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Дислокационный синдром. (л.д.12),

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных представленных медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы слева (около 80 мл по клиническим данным) со сдавлением вещества головного мозга и развитием дислокационного синдрома. Данная травма образовалась от одного или более травматических взаимодействий головы пострадавшего с твердым тупым предметом, возможно при ударе таковым, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д.101-107),

- заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствую о том, что у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева со сдавлением вещества головного мозга и развитием дислокационного синдрома, которая, судя по характеру, образовалась от одного или нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Зафиксированная в медицинских документах клиническая симптоматика свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма у ФИО1 протекала с так называемым «развернутым светлым промежутком» (период мнимого благополучия, при котором проявления травмы могут быть минимальными или отсутствовать вообще, заканчивающиеся нарастанием неврологической симптоматики), что обуславливало сложность более ранней диагностики травмы. Учитывая это, а также рентгенологическую картину, установленную на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, и характер субдуральной гематомы, обнаруженной при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ, имеются основная сделать вывод, что давность черепно-мозговой травмы у ФИО1 может соответствовать сроку - ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установить конкретный предмет или поверхность, ударное взаимодействие (взаимодействия) с которым (которыми) вызвало образование черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. Можно лишь констатировать тот факт, что одной зоной приложения травмирующей силы явилась теменная область. (л.д.195-207).

Суд оценил заключения проведенных по уголовному делу экспертиз и считает их научно обоснованными и законными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений является и протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов он с друзьями ФИО17 и ФИО14 проходил мимо торгового павильона «<адрес>», расположенного по <адрес>, где увидел своего друга ФИО24 с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами. Между ФИО26 и мужчинами происходил словесный конфликт. Он подбежал сначала к одному мужчине, ударил кулаком по лицу, затем к другому, также нанес удар кулаком по голове. От его ударов мужчины упали на землю. После этого он с ФИО17 и ФИО35 от павильона убежал. В содеянном раскаивается. (л.д.33-34)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании защитник просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, исключив тем самым из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – «их хулиганских побуждений».

Суд, принимая решение по делу, не может согласиться с данной позицией защитника по следующим основаниям. В соответствии с общими требованиями уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода либо с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию. Как установлено в судебном заседании, каких-либо поводов для применения насилия к себе со стороны ФИО25 потерпевшие ФИО3 и ФИО1, ранее не знакомые с ним, не давали, оснований с его стороны заступиться таким образом в данной ситуации за ФИО26 и пресечь возможные неправомерные действия со стороны этих лиц у ФИО25 не было, поскольку признаков проявления какой-либо угрозы к несовершеннолетнему ФИО26 со стороны потерпевших не было и не могло быть, так как каждый из них, будучи взрослым зрелым мужчиной, понимал и осознавал, что перед ними находится несовершеннолетний подросток, гораздо слабее каждого из них в физическом смысле, и их общение даже после определенных высказываний ФИО26 возможно лишь на вербальном уровне, что не создавало никакой угрозы с их стороны по отношению к ФИО26 как личности. Не разобравшись в данной ситуации, не выяснив суть ситуации между ФИО26 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны, которая вовсе не носила характер конфликтной, ФИО25 сразу же применил со своей стороны открытое внезапное стремительное насилие по отношению к ФИО3 и ФИО1, которые никак не ожидали такого развития событий и не были готовы к ним. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого человека, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует (по эпизоду с ФИО3) по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, (по эпизоду с ФИО1) по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту учебы удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, - принесение извинений, мнение данного потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО2 за содеянное по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о наказании за содеянное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения преступлений наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не усматриваются. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «д»ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица морального вреда в размер сто двадцать тысяч рублей. Решая данный вопрос, суд считает, что в связи с совершенным в отношении него вышеуказанного преступления, причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшему также были причинены нравственные страдания и переживания, душевная боль, приведшие к ослаблению здоровья, стрессам, нарушению нормального, обыденного для ФИО1 образа жизни, продолжительной госпитализации и лечению в стационарных условиях различных медицинских учреждений <адрес>, при этом учитывает их степень, характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст самого причинителя вреда, отсутствие у ФИО2 на иждивении каких-либо лиц, чье содержание он должен обеспечивать, в связи с чем иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере сто двадцать тысяч рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рачева ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок три года один месяц без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Рачева Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Рачева Д.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с Рачева Д.А. в счет возмещения морального вреда сто двадцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рачевым Д.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гусельников О.П.