Решение по делу № 2-3090/2016 ~ M-3112/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-3090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Серова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») о взыскании неустойки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2016 года был частично удовлетворен ее иск к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», на ответчика возложена обязанность произвести ремонт заделки стыков наружных стеновых панелей, взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> копеек. До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, срок исполнения которой истекал +++. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, Серова Н.Ю. на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки.

В судебном заседании Серова Н.Ю., ее представитель на требованиях настаивали, указав, что ответчик обязан в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя. Окончание периода расчета неустойки связывают с датой подписания акта выполнения работ по ремонту межпанельных швов.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» против иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, дополнительно им заявлено ходатайство о снижении ее размера в случае удовлетворения иска, также просил учесть, что ответчик не оставлял без внимания обращения истца о промерзании стен в квартире, предпринимал меры к устранению причин промерзания и намокания.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-670/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г.Барнаула, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец Серова Н.Ю. является собственником квартиры ///. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества истцу причинен вред в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Нарушение управляющей компанией своих обязательств явилось причиной неоднократного обращения Серовой Н.Ю. с претензиями о восстановлении нарушенного права.

+++ Серова Н.Ю. обращалась к ответчику с претензией об установлении причины повреждения ее имущества. Указанная претензия истца не содержала в себе требования о выплате каких-либо денежных средств, проведении работ по ремонту внутренней отделке помещения.

В ответе от +++ управляющая компания рекомендовала истцу установить радиаторы или дополнительные секции к радиаторам в проблемных помещениях, советовала выбрать режим использования принудительного вентилятора не менее 10 часов в сутки, обеспечивать приток свежего воздуха для проветривания. Потребителю сообщено о проведении управляющей компанией работ по восстановлению защитной функции парапетной плиты над квартирой от атмосферных осадков.

В претензии от +++ Серова Н.Ю. просила ответчика возместить ей убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. Претензия направлена в адрес ответчика +++, получена им +++.

В предусмотренный законом срок +++ ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» дало ответ Серовой Н.Ю., в котором истцу предложено за счет средств управляющей компании выполнить работы по утеплению межпанельных швов из квартиры (на кухне), произвести монтаж дополнительных нагревательных элементов для нормализации температуры воздуха в квартире, обеспечить работу напорного вентилятора на постоянной основе в течение 10-12 часов в сутки. Дополнительно истцу указано на нецелесообразность проведения ремонта в квартире без устранения причины промерзания межпанельных швов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекший причинение истцу имущественного вреда, установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Серовой Н.Ю. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанности установить и устранить причину промерзания стен в жилом помещении /// в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 02 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность произвести ремонт заделки стыков наружных стеновых панелей в соответствии с ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу истца с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполнение ответчиком обязанности по ремонту швов подтверждено копиями договора подряда от +++, акта ... от +++, расписки Серовой Н.Ю. от +++.

Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены Серовой Н.Ю. +++.

Требуя взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на направленную в адрес ответчика претензию от +++.

Размер неустойки истец определяет на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начисляя за период с +++ по +++ на сумму ущерба <данные изъяты>, которая взыскана решением суда.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом Серовой Н.Ю. при направлении претензии от +++ заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что подтверждено решением суда.

Заявленные Серовой Н.Ю. убытки (которые уже взысканы судом) не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ по ремонту межпанельных швов, некачественное состояние которых повлекло повреждение квартиры истца.

Требования о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). В этой статье отсутствует положение о начислении неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении вреда.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Такая ответственность не предусмотрена и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков (указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 13 сентября 2016 №18-КГ16-108). Тогда как истец Серова Н.Ю. просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Серовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2016 года

Решение не вступило в законную силу на 19.11.2016г.