Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2639/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2639/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свержевской И.Г. к Вырва С.С. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свержевская И.Г. обратилась в суд с иском к Вырва С.С. овозмещении причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Свержевская И.Г. ехала со своим сыном в принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21723 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № по <адрес>. В районе дома <адрес>, она притормозила на красный сигнал светофора, однако водитель движущейся позади нее автомашины Мазда затормозить не успел и допустил столкновение. За рулем автомобиля Мазда находился ответчик — Вырва С.С, который вину в ДТП признал, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, сославшись на то, что очень торопится, оставил свои координаты (телефон, паспортные данные), обещал на следующий день выдать письменную расписку гарантией возместить причиненный ущерб, после чего очень быстро уехал. На следующий день Свержевская И.Г. позвонила ответчику, они встретились и ответчик написал собственноручную расписку, пообещав возместить ущерб после того, как официальный дилер проведет осмотр и составит смету работ с указанием их стоимости, поскольку машина была новая и находилась на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Свержевская И.Г. обратилась к дилеру ООО «Красноярск-Лада-Сервис» и получила дефектовую ведомость (Заказ-наряд №) на сумму <данные изъяты>, после чего позвонила ответчику. Ответчик с суммой согласился, попросил дать время, чтобы собрать деньги, обещал перезвонить через несколько дней. Далее ответчик сам на связь не выходил, на звонки истца отвечал редко, ссылался на занятость, обещал отдать деньги в самое ближайшее время, потом перестал брать трубку и сменил номер телефона. Дальнейшей возможности связаться с ним у Свержевской И.Г. не было. В ДД.ММ.ГГГГ Свержевская И.Г. сама оплатила стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ей машины: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> Таким образом, Свержевская И.Г. считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ между Свержевской И.Г. и ООО «СтройМИКС-Инвест» был заключен договор на оказание юридических услуг № 08-14, предметом которого является представление интересов Клиента (Свержевской И.Г.) в суде по иску к Вырва С.С. О возмещении причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «СтройМИКС-Инвест» от Свержевской И.Г. поступила оплата по договору в размере <данные изъяты>

Свержевская И.Г. просит взыскать с Вырва С.С. сумму причиненного материального ущерба – <данные изъяты> 20 коп., судебные расходы <данные изъяты>, потраченные на услуги представителя и <данные изъяты> уплаченной при подачи искового заявления госпошлины.

Представитель истца Быкова Н.А. (доверенность от 09.12.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Свержевская И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Быковой Н.А..

Ответчик Вырва С.С., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истицы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21723, №, под управлением Свержевской И.Г. и автомобиля Мазда под управлением Вырва С.С. Столкновение автомобилей произошло по причине того, что истец остановилась на красный сигнал светофора, однако, двигавшийся сзади нее автомобиль Мазда под управлением Вырва С.С. затормозить не успел и допустил столкновение.

Вина Вырва С.С. в данном столкновении подтверждается, составленной Вырва С.С. распиской датированной ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> совершил столкновение с автомобилем Лада Приора №, после чего скрылся с места ДТП, вину признал, обязался автомобиль восстановить в полном объеме, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Лада сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21723, г№, составила <данные изъяты> 20 коп., которые были оплачены истицей, о чем представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей по вине водителя Вырва С.С., что привело к повреждению автомобиля Свержевской И.Г.

Учитывая изложенное, с Вырва С.С. в пользу истца Свержевской И.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> 20 коп., на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свержевской И.Г. и ООО «Строй МИКС-Инвест», согласно которого, истец понесла расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных юридических услуг, суд признает данную сумму разумной.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере<данные изъяты> также подлежит возмещению за счет ответчика Вырва С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свержевской И.Г. к Вырва С.С. о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Вырва С.С. в пользу Свержевской И.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерб <данные изъяты> 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Непомнящий