Решение по делу № 2-830/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Городец                        08 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца Елисеева С.Г., представителя истца Талаевой Е.В., ответчицы Бакиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисеева С. Г. к Бакиной Е. С. о признании договора подряда трудовым и обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.Г. обратился в суд с иском к ИП Бакиной Е. С. о признании договора подряда трудовым и обязании работодателя внести запись в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истец Елисеев С.Г. указал, что *** между ним и ИП Бакиной Е.С. заключен договор подряда *, предметом которого является выполнение работ по декоративному оформлению торжественных мероприятий: свадеб, юбилеев, дней рождения детей. Срок действия договора – 2,5 месяца, то есть до ***. Полагает, что данным договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между ним и работодателем, поскольку с даты оформления договора подряда он лично выполнял работу по договору подряда, ответчик являлась его руководителем, по условиям договора ему было предоставлено оборудование для выполнения работ - баллон к гелием, компрессор для надувания шаров, шары, праздничные декорации, также после каждого мероприятия в устной форме производил отчет ответчику о количестве и качестве проделанной работы. За проделанную работу ответчиком еженедельно выплачивалось денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, выплата которого носила регулярный характер и не совпадала с датой выплаты денежных средств, предусмотренной условиями договора подряда. Выплачиваемое вознаграждение для истца являлось единственным источником дохода. Кроме этого, истцу возмещались транспортные расходы для выполнения заданий ответчика. Работы, выполняемые истцом для ответчика по договору подряда, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций, поскольку он выполнял одну и ту же работу по оформлению мероприятий и выполнении каждого из них указания давались ответчиком истцу. Точное количество мероприятий, которые подлежали оформлению истцом и перечень работ заранее были истцу известны и определялись ответчиком в зависимости от поступивших заказов.

Также выполнение истцом трудовой функции на протяжении действия заключенного с ответчиком договора подряда осуществлялось с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком - истец был обязан выполнять работу, в течение 40 часовой рабочей недели, во время и в месте, которые указывал ответчик. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом - Елисеевым С.Г. и работодателем - ИП Бакиной Е.С., однако трудовой договор и приказ о приеме на работу не составлялись, однако трудовые отношения между истцом и ответчиком длились с *** по ***.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений исковых требований просит признать отношения, возникшие на основании договора подряда * от ***, заключенного между Елисеевым С. Г. и Индивидуальным предпринимателем Бакиной Е. С. трудовыми; признать договор подряда * от ***, заключенный между Елисеевым С. Г. и Индивидуальным предпринимателем Бакиной Е. С. трудовым; возложить на Бакину Е. С. обязанность внести запись в трудовую книжку Елисеева С. Г. о приеме на работу в качестве декоратора с *** по *** с указанием формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец Елисеев С.Г. и его представитель Талаева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, истец пояснил в судебном заседании, что в октябре 2017 года он искал работу, позвонил ИП Бакиной Е.С., она предложила работу на условиях, которая заключалась в оформлении мероприятий, а именно он должен был привозить баннеры, баллоны, стойки, шары, развешивал и расставлял декорации, иногда он занимался надуванием шаров, после мероприятия все убирал. Оборудование и декорации он привозил на автомашине ГАЗель, государственный *, принадлежащей ответчице. Он работал примерно 3 дня в неделю по 5 – 7 часов, это были не конкретные дни, выходил на работу по мере необходимости, ответчица ему по телефону сообщала о предстоящем мероприятии. В день мероприятия он приходил к ответчику Бакиной Е.С., по ее адресу проживания, забирал автомобиль, иногда ездил на такси, добираясь до объекта. Часть оборудования хранилась у ответчицы в автомашине, часть - по месту ее проживания, а часть - в офисе, в Заволжском бизнес-инкубаторе. В дни, когда не было мероприятий, ездили с Бакиной Е.С. в г. Н. Новгород на базу за необходимым оборудованием (закупали шары, меняли баллоны и прочее). Оплату ответчик производила раз в неделю по 5000 рублей, договор заключался в октябре 2017 года по месту нахождения офиса ответчицы. Срок предусмотрен договором с учетом наличия заказов. За весь период работы он заработал 40000 рублей, дополнительных выплат не было, возмещались расходы на бензин и такси, если он данными услугами пользовался. Актов приема по выполненной работе не составлялось, все было в устной форме, при этом, выполняя работу у Бакиной Е.С., истец нигде более не работал. Обратился с указанным иском, чтобы впоследствии указанный период был включен в его страховой стаж, были отчислены страховые взносы, что в дальнейшем будет влиять на размер его пенсии. Истец и представитель истца просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакина Е.С. и ее представитель Бовырин А.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные Елисеевым С.Г, признали, Бакина Е.С. суду пояснила, что в 2016 году зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по оформлению праздничных мероприятий, ранее работала с мужем, он умер и ей нужен был помощник, в связи с чем заключила договор подряда с истцом, договор был заключен в Заволжском бизнес-инкубаторе, зарплата ему выплачивалась 5000 рублей в неделю, он работал и водителем, и грузчиком, также расставлял мебель, декорации. Дополнительных выплат у истца не было, только возмещались расходы на такси. Рабочее время Елисеева С.Г. начиналось с утра и до 17-18 часов, расписки в получении денежных средств по договору не составлялись. Елисеев С.Г. занимался только оформлением мероприятий. Истец обращался к ней ранее по вопросу внесения записи в трудовую книжку, этого не было сделано по семейным обстоятельствам - в это время умер муж. Условия договора подряда, заключенного с Елисеевым С.Г., полагает трудовыми, он выполнял те же функции, что и по трудовому договору. С Елисеевым С.Г. был заключен договор подряда в целях экономии, поскольку по договору подряда страховые взносы не отчислялись. В настоящее время внести запись в трудовую книжку в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований Елисеева С.Г. последствия ей известны, она должна обратиться в ФНС, внести изменененные сведения в декларацию, перечислить страховые взносы.

Свидетель Синягин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в 2016-2017 году работал водителем такси, иногда ему звонил Елисеев С.Г., с ним из Заволжского бизнес-инкубатора перевозили коробки, баллоны, отвозили по адресам, указываемым Елисеевым С.Г., при этом Елисеев С.Г. пояснял, что он организовывал детские праздники.

Свидетель Дрянушкина О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Бакина Е.С. арендовала помещение в бизнес-инкубаторе, она работала вместе с Елисеевым С.Г., он приносил инвентарь, коробки, поскольку Бакина Е.С. занималась оформлением праздников. В течение недели Елисеева С.Г. в офисе Бакиной Е.С. видела неоднократно.

Изучив доводы истца и его представителя, доводы ответчика, пояснения свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП Бакиной Е.С. и Елисеевым С.Г. заключен договор подряда * на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: декоративное оформление торжественных мероприятий по проекту заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из материалов и с помощью оборудования заказчика. Работы выполняются в месте, определяемым заказчиком на территории г.Заволжье и Городецкого района Нижегородской области. Объект работ определяется заказчиком в зависимости от потребностей (п.1.1.-1.4).

Начало выполнения работ: ***, окончание – *** (п.3.1.1-3.2 договора подряда).

Согласно п.п.4.1.5, п.4.1.6, п.4.1.7 договора подряда * от *** подрядчик обязуется выполнить работу лично и не привлекать для ее выполнения третьих лиц; выполнять работу на условиях 40 часовой рабочей недели в месте, которое укажет заказчик, и приступать к выполнению работы во время, которое согласовывается с заказчиком; выполнять работу в течение всего рабочего дня (окончание работ производится не позднее 19.00).

Также по условиям договора подряда * от *** установлена цена работы, выполняемой подрядчиком по договору – 40000 рублей, оплата цены производиться заказчиком в следующем порядке: не позднее *** заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20000 рублей, оставшуюся часть цены договора в размере 20000 рублей заказчик уплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней с момента передачи подрядчиком окончательного результата работы заказчику. Оплата цены работы производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств подрядчику (п.5.2-5.3 договора подряда).

Условия данного договора подряда сторонами в установленном законом порядке не оспаривались, недействительным ни сам договор, ни его отдельные условия, в установленном порядке признаны не были. Договор подписан истцом и ответчиком собственноручно, что также ими не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** следует, что Бакина Е. С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ***, прекратила свою деятельность *** основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Из пояснений сторон следует, что деятельность ИП Бакиной Е.С. заключалась в праздничном оформлении торжественных мероприятий.

Из справки Производственного кооператива «Заволжский производственный кооператив» * от *** следует, что Елисеев С.Г. работает в ПК «ЗПК» с *** по настоящее время в должности разнорабочего.

Согласно данным трудовой книжки, выданной на имя Елисеева С.Г. ТК-II *, заполненной ***, последнее место работы Елисеева С.Г. - водитель станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» (принят на работу на основании приказа * от *** – заспись * т ***; уволен по собственному желанию приказ * от *** (запись * от ***).

Договором *А аренды нежилого помещения закрепленного за МБОУ «ЗБИ» подтверждается, что ИП Бакина Е.С. приняла во временное пользование нежилое помещение * МБУ «Заволжский бизнес-инкубатор», сроком с *** по ***

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда *** принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключенный между ИП Бакиной Е.С. и Елисеевым С.Г. договора подряда * от *** и возникшие между ними на основании указанного договора отношения с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора подряда, суд из содержания этого договора приходит к выводу о том, что его признаки обладают признаками трудового договора, а возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми отношениями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что Елисеев С.Г. работал в должности декоратора, то есть по условиям заключенного с ним договора принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя - ответчика Бакиной Е.С. (на тот момент являющейся индивидуальным предпринимателем); не нес риска, связанного с осуществлением своего труда, его трудовая деятельность не была направлена на выполнение определенного вида работы и получение результата, который подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить, истец выполнял работу как таковую, в соответствии с установленным режимом работы, при этом с момента заключения договора работник Елисеев С.Г. приступил к выполнению своей трудовой функции лично, и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя - ИП Бакиной Е.С., оплата производилась периодично - еженедельно по 5000 рублей.

В заключенном с Елисеевым С.Г. договоре подряда на выполнение работ от *** были также включены условия, характерные для трудового договора, а именно: определено рабочее место, возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленным условиями заключенного между сторонами договора, определен размер оплаты труда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор подряда, имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора и стороной ответчика.

При этом суд принимает во внимание императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции в должности декоратора лично, истец с согласия и ведома работодателя –ответчика по делу был допущен к выполнению работы декоратора, истец выполнял работу в данной должности в интересах работодателя под его контролем и управлением в спорный период, и подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших из фактического допуска истца к работе, подтвержденные представленными в дело доказательствами – пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе работодателем ИП Бакиной Е.С., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которым ответчик не оформлял в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности и правильности доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность с *** по ***, в связи с чем исковые требования Елисеева С. Г. к Бакиной Е. С. о признании договора подряда трудовым и обязании работодателя внести запись в трудовую книжку обоснованны и подлежат удовлетворению, следует признать отношения, возникшие на основании договора подряда * от ***, заключенного между Елисеевым С. Г. и Индивидуальным предпринимателем Бакиной Е. С. трудовыми; признать договор подряда * от ***, заключенный между Елисеевым С. Г. и Индивидуальным предпринимателем Бакиной Е. С. трудовым, Возложить на Бакину Е. С. обязанность внести запись в трудовую книжку Елисеева С. Г. о приеме на работу в качестве декоратора с *** по *** с указанием формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению трудового договора, истцу причинил моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева С. Г. к Бакиной Е. С. о признании договора подряда трудовым и обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании договора подряда * от ***, заключенного между Елисеевым С. Г. и Индивидуальным предпринимателем Бакиной Е. С. трудовыми.

Признать договор подряда * от ***, заключенный между Елисеевым С. Г. и Индивидуальным предпринимателем Бакиной Е. С. трудовым.

Возложить на Бакину Е. С. обязанность внести запись в трудовую книжку Елисеева С. Г. о приеме на работу в качестве декоратора с *** по *** с указанием формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Бакиной Е. С. в пользу Елисеева С. Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                 Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова