Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2012 ~ М-1480/2012 от 21.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-883/2012 г.

10 октября 2012 года.                                                  г. Изобильный.

Изобильненский районный суд                                      Ставропольского края.

В составе председательствующего судьи                               Т.В.Компанцевой,

при секретаре судебного заседания                                                   Паруш Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Левченко Е.В., Левченко Т.В. о взыскании суммы основного долгапо договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» предъявил в суд иск Левченко Е.В. и Левченко Т.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты><данные изъяты> выпуска рама №,двигатель №,коробка передач №,основные ведущие мосты <данные изъяты> №,путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», Подоляк О.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив « Кредит доверия» заключил с Левченко Е.В. договор займа <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В обеспечение возврата займа дополнительно был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Левченко Т.В..

Согласно условиям кредитного договора Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» выдал Левченко Е.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере <данные изъяты> Ответчик Левченко Е.В. обязался ежемесячно согласно графика погашения займа, производить платежи процентов суммы займа.

В рамках обеспечения возврата займа, был заключен договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: <данные изъяты> №<данные изъяты> №,<данные изъяты> №,<данные изъяты> №.

После заключения договора займа ответчик Левченко Е.В. в нарушение п. 2.1 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произвел всего два платежа.

По состоянию на 17. 08.2012г. задолженность по договору займа за ответчиком составила <данные изъяты> рублей - сумма остатка непогашенного займа, <данные изъяты> -начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> - начисленная пеня за нарушение графика платежей. Общее количество дней просрочки платежа составило <данные изъяты>

15.03.2012г. ответчику Левченко Е.В. по почте была направлена претензия №, где было изложено требование в десятидневный срок оплатить сумму долга, процентов, пени по договору займа. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности перед КПК «Кредит доверия». В соответствии с п.1.5 Договора поручительства <данные изъяты> от 29.09.2011г., поручить Левченко Т.В. несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по договора займа. Просил суд взыскать с Левченко Е.В. и Левченко Т.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>,, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество -<данные изъяты> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Ответчики Левченко Е.В., Левченко Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ответчика Левченко Е.В. по факсимильной связи, поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Ставропольского края по семейным обстоятельствам, <данные изъяты>

Суд в силу правил ст.167 ч3 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков Левченко Е.В., и Левченко Т.В. неуважительными и полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца КПК «Кредит доверия» в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков Левченко Е.В., Левченко Т.В., в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа в письменной форме <данные изъяты> от 29.09.2011 года, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» передал Левченко Е.В. в качестве займа на срок до 29 сентября 2012 года денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> была передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.09.2011г.

После заключения договора займа ответчик Левченко Е.В. произвел два платежа, но до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность перед КПК «Кредит доверия».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Левченко Е.В. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Левченко Е.В. взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа от 29.09.2011г. <данные изъяты>, является нарушением договора.

В обеспечение исполнения своих обязательств, заёмщик Левченко Е.В. предоставил истцу поручительство Левченко Т.В., что подтверждается договором поручительства <данные изъяты> от 29.09.2011г. (л.д.15-16).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства - п.1.5,предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному основному договору и возместить заимодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из основного долга. Из содержание данного договора следует, что взыскание основного долга и процентов, возможно не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 17.08.2012г., сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение графика платежей <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков Левченко Е.В., и Левченко Т.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит доверия» суммы <данные изъяты> суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумму долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа, за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно 42% от предоставленной в заем суммы. Согласно расчету процентов за пользование займом за № (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) исходя из процентной ставки 42% годовых или <данные изъяты> в день, составляет <данные изъяты> Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата процентов, заемщик уплачивает заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,3% от задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки и до полного погашения займа. Согласно расчету штрафных санкций по договору займа <данные изъяты> от 29.09.2011г., сумма штрафных санкций (пени) составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа <данные изъяты> от 29.09.2011г. заемщик Левченко Е.В., заключил с КПК «Кредит доверия» договор залога <данные изъяты> от29.09.2011г. согласно которому, передает залогодержателю в лице КПК «Кредит доверия» в залог следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При этом, общая оценочная рыночная стоимость залогового имущества по договору залога составила <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

В статье 348 ГК РФ закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога « по »« договору »« о » залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требование истца и в этой части подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Требование истца в части взыскания с Левченко Е.В. и Левченко Т.В, в пользу КПК «Кредит доверия» - расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2012г.

Таким образом, поскольку иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» удовлетворен полностью в размере <данные изъяты>, судебные расходы подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Левченко Е.В., Левченко Т.В. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Левченко Е.В. и Левченко Т.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Левченко Е.В. и Левченко Т.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Левченко Е.В. и Левченко Т.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Левченко Е.В. и Левченко Т.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Левченко Е.В.: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья               Т.В.Компанцева.