Решение по делу № 2-23/2019 (2-1233/2018;) ~ М-1270/2018 от 05.10.2018

    Дело № 2-23/2019

                                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        26 марта 2019 года

гражданское дело по иску Макуха Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <...> часов на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <...>, под управлением Осинцева В.Д. , с автомобилем <...> принадлежащего Макуха Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДТП произошло по вине водителя Осинцева В.Д. , который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

<дата>    было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Осинцеву В.Д. назначено административное наказание.

Поскольку истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб, <дата> он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, после осмотра поврежденного транспортного средства истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховая компания направила в независимую экспертную организацию материалы дела для проведения автотехнического исследования и по результатам исследования было получено экспертное заключение, согласно которому установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, то есть повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный номер №, юридически невозможен, поскольку для устранения повреждений при восстановительном ремонте требуется замена рамы, после чего требуется внести изменения в паспорт транспортного средства, что не представляется возможным, также восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, дальнейшая эксплуатация невозможна. Рыночная стоимость транспортного средства на <дата> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков с учетом износа составляет <...> рублей. Таким образом, размер убытков составляет 225000 рублей.

<дата> истец направил претензию в ООО «НСГ «Росэнерго», однако ответ до сих пор не получен.

В результате неправомерных действий по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, страдания истца усиливаются. Кроме того, жена истца может передвигаться только на автомобиле, так как имеет заболевание опорно-двигательного аппарата и является инвалидом <...>, в связи с чем истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Поскольку заявление с приложением документов истец подал <дата> в филиал ООО «НСГ «Росэнерго» г. Анжеро-Судженска, <дата> состоялся осмотр транспортного средства, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был датирован <дата>, взысканию подлежит финансовая санкция за период с <дата> по <дата> (<...> дней), которая составляет <...>

Также на основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>     (<...> дней), которая составляет <...>

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Истец Макуха Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, кроме того, пояснил, что <дата> он ехал из Центра города в сторону <адрес>, с улицы с левой стороны выехал автомобиль Осинцева В.Д. , удар пришелся между передним бампером и колесом слева, под бампер его автомобиля, поскольку автомобиль истца выше, попал в металлическое ограждение бампера, ее загнуло. Его автомобиль откинуло вправо на мусорный бак, в результате погнулся капот. <дата> также произошло ДТП, его автомобиль по снегу стащило и он задел накладками на крыле припаркованный на обочине автомобиль. В результате чего на его автомобиле треснули накладки на переднем и заднем крыле с левой стороны и задний стоп сигнал. На момент ДТП, произошедшего <дата>, повреждений на его автомобиле не было. В настоящее время автомобиль продан на запчасти за <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала. Считает необъективной судебную экспертизу, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, поскольку столкновение было, указанные данные подтверждаются другими доказательствами, справкой о ДТП, а также заключением о размере ущерба, которое представлено истцом в материалы дела. Органами ГИБДД было зафиксировано ДТП, описаны повреждения, имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности от <дата>, требования не признала, пояснив, что <дата> от истца поступили документы о страховом возмещении. На основании указанного заявления по заказу страховщика была проведена трасологическая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам, на основании чего было принято решение об отказе в выплатах. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца <дата>, отказ был сделан на основании выводов эксперта обладающего специальными познаниями в данной области. Позиция ответчика нашла свое подтверждение и в судебной экспертизе, судебный эксперт, проводивший указанную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо доказательств о том, что указанная экспертиза может быть не допустимым и не надлежащим доказательством, представителем истца не представлено. Действительно, была составлена справка ГИБДД, но любой сотрудник ГИБДД скажет, что он не эксперт, ему рассказали, как было, он все описал, нарисовал схему ДТП. Возможно, было столкновение, но указанные истцом повреждения образовались до данного ДТП. Третье лицо в судебном заседании пояснил, что контакт автомобилей был, но указал, что автомобиль истца он не рассматривал, было темно. Возможно, контакт между автомобилями был, но повреждений никаких автомобиль истца не получил, он был поврежден до данного ДТП.

Третье лицо Осинцев В.Д. , привлеченный к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> в <...> час ночи после работы, выезжая на главную дорогу, не заметил автомобиль истца, ударил его в левое переднее колесо правой стороной своего автомобиля. От удара колесо автомобиля истца вывернуло вправо и отбросило в мусорный контейнер, находившийся на обочине дороги на расстоянии примерно 5 шагов от места столкновения по направлению вперед. Осинцев В.Д. двигался со скоростью 30 км/час, скорость истца была примерно 70 км/час. Автомобиль истца более тяжелый и мощнее по конструкции. У его автомобиля пострадали крыло и фара, он их полностью поменял. После ДТП он видел повреждения на автомобиле истца, до столкновения не видел, были ли на автомобиле истца повреждения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что как следует из материалов дела (л.д.10,11) <дата> в <...> часов на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <...> под управлением Осинцева В.Д. , с автомобилем <...>, под управлением Макуха Е.В., принадлежащего Макуха Е.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 42 № (л.д.8).

Виновником данного ДТП признан Осинцев В.Д.

Гражданская ответственность Макуха Е.В. как владельца транспортного средства, и Осинцева В.Д. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с полисами ОСАГО № (л.д.9) и № (лд.68).

<дата> истец предъявил в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о страховом возмещении (л.д. 65-66).

Согласно ответу ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 42) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования ИП <...> в акте от <дата> (л.д.69-82) сделан вывод о том, что механизм следообразования повреждений на автомобиле <...> противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Как следует из экспертного заключения <...>» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14-41) при осмотре автомобиля <...> <дата> (л.д.33) было установлено, что восстановительный ремонт юридически невозможен, экономически нецелесообразен, дальнейшая эксплуатация невозможна, рыночная стоимость на <дата> составляет <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков на <дата> составляет <...> рублей (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.119-123) была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <...>». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и административные материалы по фактам ДТП, произошедшим <дата> и <дата>.

Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д.126-143) имеющиеся повреждения передней части автомобиля <...> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...>, последующим контактом с контейнером и в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства <...> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, производить расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик отказал истцу в страховой выплате на законных основаниях, поскольку судебной трасологической экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Оснований не доверять указанному заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, административных материалов, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертного исследования от <дата>.

То обстоятельство, что органами ГИБДД было зафиксировано ДТП <дата> и составлен протокол об административном правонарушении не опровергает выводы указанного экспертного заключения, поскольку не исключает произошедшего взаимодействия источников повышенной опасности, однако инспекторы ГИБДД не являются свидетелями ДТП и не обязаны оценивать размер и характер повреждений транспортных средств и проводить специальные исследования по причине их возникновения.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено. Каких-либо сомнений в правильности представленного заключения эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Макуха Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, финансовой санкцию в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей - отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2019