Решение по делу № 2-3365/2021 ~ М-3189/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3365/2021,

56RS0009-01-2021-004409-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Александры Александровны, действующей в лице несовершеннолетней Ениной Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Фисенко Богдану Вячеславовичу о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Енина А.А., законный представитель несовершеннолетней Ениной Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг», ООО «Спецтехника» с требованием о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что 15.08.2020 в г. Оренбурге по улице Терешковой, д. 287 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Теrex TLB» г/н РА8653 под управлением Фисенко В.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент Лизинг», и транспортного средства Nissan г/н Х257НУ56, под управлением Енина И.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан водитель Фисенко В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Енина И.А. в АО «СОГАЗ». В результате ДТП пассажир автомобиля Nissan г/н Х257НУ56 несовершеннолетняя Енина Е.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой тяжести, кроме тог ей нанесен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 в счет оплаты нотариальных услуг, 90 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Определением суда от 15 сентября 2021 года привечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и Фисенко Б.В.

Определением суда от 15 сентября 2021 года привечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта водитель автомобиля Nissan г/н Х257НУ56 Енин И.А.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просила суд, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 100000 рублей, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1500 в счет оплаты нотариальных услуг, а так же суммы в размере: 90 рублей, 78 рублей 20 копеек, 69 рублей 20 копеек, 69 рублей 20 копеек в счет оплаты почтовых услуг.

В судебное заседание истец Енина А.А., законный представитель несовершеннолетней Ениной Е.И., будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Вместе, с тем, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Элемент Лизинг», ООО «Спецтехника», а так же ответчик Фисенко Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

От представителя ответчика директора ООО «Спецтехника» Каверина Ю.Ю. в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому исковые требования ответчиком признаются, сумму компенсации морального вреда просил взыскать соразмерно понесенным страданиям. Кроме того, представитель ответчика просил судебное заседание провести в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Элемент Лизинг» в материалах дела так же имеется письменный отзыв на иск, согласно которому указывают, что в соответствии с договором лизинга от 23.09.2019 они приобрели в собственность по договору купли – продажи от 23.09.2019 и передали в пользование ООО «Спецтехника» имущество: TEREX TLB, г/н РА 8653; TLB 825-RM; Заводской номер машины 2085; ПСМ № RU CB 484085; Дата выдачи паспорта 31.10.2019; ТИП Экскаватор Погрузчик; Номер двигателя Perkins 1104 C – 44Т № U682693E. Передача предмета лизинга состоялась 19.11.2019, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным сторонами. Срок окончания последний календарный день последнего месяца лизинга (Ноябрь 2022 года со сроком оплаты 10.11.2022). Таким образом, на дату ДТП 15.08.2020 указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении лизингополучателя. Считают себя ненадлежащим ответчиком, в ввиду чего просят в удовлетворении требований к ООО «Элемент Лизинг» отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «СУ-56», Енин И.А. так же в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «СУ-56» в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому указывает, что в период с 20.04.2020 по 30.10.2020 ООО «СУ-56» производило ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Терешковой в г. Оренбурге, на основании муниципального контракта. Третье лицо указывает, что в данный период с ответчиками какие – либо договорные отношения у них отсутствовали. К ДТП 15.08.2021 ООО «СУ-56» не имеет никакого отношений, в связи с чем разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцова Н.Г., в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить частично, однако считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, а так же причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести, определив надлежащим ответчиком ООО «Спецтехника».

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 в г. Оренбурге по улице Терешковой, д. 287 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Теrex TLB» г/н РА8653 под управлением Фисенко В.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент Лизинг», и транспортного средства Nissan г/н Х257НУ56, под управлением Енина И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из протокола 56 ВА № 836387 об административном правонарушении от 24.05.2021, - Фисенко Б.В., нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.4. ПДД РФ, а именно 15.08.2020 в 10 часов 25 минут, в районе дома № 287 по улице Терешковой г.Оренбурга, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно - транспортного происшествия Ениной Е.А., 2010 года рождения был причинен легкий вред здоровью.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Ениной А.А., которая приходится матерью несовершеннолетней Ениной Е.А.

Согласно свидетельству о рождении от 26.11.2010 II-PA № 542932, Енина Е.И. родилась 30.10.2020, отец Енин И.А., мать (Еенина) А.А.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Материалом об административном правонарушении установлено, что выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Фисенко Б.В., по ст. 12.24 КоАП РФ, 15.09.2020 и 15.10.2020 продлено проведение административного расследования.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» Алексеева А.А., имеющегося в представленном в суд деле об административном правонарушении, 15.08.2020 в 12:15 поступило телефонное сообщение от ОБ ДПС Горбачева, о том, что в ЦДХ после ДТП обратилась Енина.

Определением от 20.08.2020 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 601, у гражданки Ениной Е.И., 30.10.2010 года рождения, имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 15.89.2020 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С результатами экспертного заключения были ознакомления водитель (третье лицо) Енин И.А., мать несовершеннолетней (истец) Енина А.А., водитель (ответчик) Фисенко Б.В.

Эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.

Кроме того, согласно заключению эксперта № Э/4-39 от 16.02.2021, исходя из длины следов торможения, скорость движения автомобиля Nissan г/н Х257НУ56 к моменту начала следообразования, определена равной 39,9 км/ч. На вопросы, относительно того, имел ли возможность с технической точки зрения, автомобиль Nissan избежать столкновения при разрешенной скорости 20 км/ч, а так же какие пункты ПДД были нарушены водителем Nissan и «Теrex TLB». экспертом даны не были, так как не входят в компетенцию эксперта автотехника, кроме того момент возникновения опасности для движения водителю Nissan не задан.

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2021 следует, что судом установлено, что 15.08.2020 в 10 часов 25 минут, в районе дома № 287 по улице Терешковой г.Оренбурга, Фисенко Б.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно - транспортного происшествия Ениной Е.А., 2010 года рождения был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Фисенко Б.В. свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2021 Фисенко Б.В. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Штраф Фисенко Б.В уплачен в полном объеме 04.06.2021.

На основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, - обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором лизинга от 23.09.2019 ООО «Элемент Лизинг» приобрели в собственность по договору купли – продажи от 23.09.2019 и передали в пользование ООО «Спецтехника» данное транспортное средство TEREX TLB, г/н РА 8653; TLB 825-RM;

Передача предмета лизинга состоялась 19.11.2019, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным сторонами.

Срок окончания последний календарный день последнего месяца лизинга (Ноябрь 2022 года со сроком оплаты 10.11.2022).

Таким образом, на дату ДТП 15.08.2020 указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении лизингополучателя ООО «Спецтехника».

Материалам дела подтверждается, а именно представленным гражданско–правовым договором № 5/20 от 08.08.2020, заключенным между ООО «Спецтехника» и Фисенко Б.В,, что заказчиком проводимых работ выступал ООО «Спецтехника», а подрядчиком Фисенко Б.В.

Срок действия договора определен с 08.08.2020 до 08.11.2020.

На имя Фисенко Б.В. 15.08.2020 в день рассматриваемого ДТП выписан путевой лист.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования Ениной А.А., на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фисенко Б.В., телесные повреждения полученные несовершеннолетней Ениной Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Фисенко Б.В., работающего на основании гражданско – правового договора.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Фисенко Б.В. и полученными несовершеннолетней Ениной Е.И. телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, Фисенко Б.В. вину в причинении телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств того, что несовершеннолетняя Енина Е.И. получила травму в другом месте и при других обстоятельствах суду не представил, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину так же признавал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца и взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ООО «Спецтехника», так как согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Спецтехника» обратился в суд с заявлением о признании исковых требований, указав о взыскании суммы соразмерно понесенным страданиям.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам гражданского дела и им подписано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей несовершеннолетней Ениной Е.И..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истицам морального вреда, поскольку утрата здоровья рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, и, исходя из того, что ответчик вину признавал при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Спецтехника», компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом критериев разумности и справедливости.

Так, материалами медицинской карты № 3256-ц установлено наличие диагноза у Ениной Е.И., а именно закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Так же материалами установлено, что Енина Е.И. обращалась в ГАУЗ «ОДКБ» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, вялось, сонливость, боли в области мягких тканей головы, в том числе в 15.08.2020, 17.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020.

Так же, 15.08.2020 несовершеннолетней Ениной Е.И. пройдена компьютерная томография головного мозга.

Выписка из медицинской карты стационарного больного содержит даты выбытия несовершеннолетней Ениной Е.И. 18.08.2020.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней Ениной Е.И., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, отношения ответчика к данному правонарушению, признавшего заявленные требования, а так же отношением самого водителя Фисенко В.Б., признавшего вину в совершенном правонарушении и оплатившего наложенный штраф в размере 5000 рублей, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом также учтено, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.11.2020, распиской об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца.

Кроме того, к взысканию заявлена сумма оплаченной нотариальной доверенности, от 10.11.2020, которая выдана для представления интересов во всех судах судебной системы РФ, по всем вопросам, связанным с ДТП 15.08.2020, в связи, с чем сумма в 1500 так же полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции всего на сумму 306 рублей 60 копеек, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций с описями вложений в ценное письмо (чеки на сумму 90 рублей, 78 рублей 20 копеек, 69 рублей 20 копеек, 69 рублей 20 копеек)

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Спецтехника» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ениной Александры Александровны, действующей в лице несовершеннолетней Ениной Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Фисенко Богдану Вячеславовичу о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Ениной Елизаветы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы всего размере 306 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления Ениной Александры Александровны, действующей в лице несовершеннолетней Ениной Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», Фисенко Богдану Вячеславовичу о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина