Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2015 ~ М-550/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1738/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦСК» к Уткину Л.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЦСК» обратилось в суд с иском к Уткину Л.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Тяжэнерго» обязательств перед ООО «ЦСК» по заключенному между ними договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ООО «Тяжэнерго» возникла задолженность по оплате поставленного в рамках указанного договора поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, указанную сумму задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тяжэнерго».

В судебном заседании представитель истца Шкляев В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Уткин Л.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство об окончании подготовки дела в предварительном судебном заседании и назначении иной даты судебного заседания для рассмотрения дела по существу по причине необходимости обращения за юридической помощью и сверки расчётов с истцом, которое судом в судебном заседании отклонено, поскольку с учетом получения извещения о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось достаточно времени для подготовки по делу и обеспечения представительства в суде, при этом указание ответчика на проведение ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания по делу является безосновательным, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в основном судебном заседании, о проведении предварительного судебного заседания в направленной в адрес ответчика повестки информации не содержалось, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Тяжэнерго» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» (поставщиком) и ООО «Тяжэнерго» (покупателем) в лице Уткина Л.М. (директора) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора товар, наименование и количество которого определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения (п.п.<данные изъяты> договора поставки).

Также 06.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по которому последний обязался нести солидарную с ООО «Тяжэнерго» ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки (п.п<данные изъяты> договора) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>).

Из представленных истцом документов – расходных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках договора поставки ООО «ЦСК» было поставлено ООО «Тяжэнерго» и принято последним в лице начальника отдела снабжения Ш., действующего на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, ООО «Тяжэнерго» было оплачено товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. задолженность по поставленному на основании договора поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату рассмотрения дела, уплаты иных сумм в счет оплаты поставленного товара, помимо указанных в расчётах истца, ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Оснований для прекращения поручительства ответчика по договору поставки, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения ст.ст.309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд полагает предъявленные к ответчику исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЦСК» удовлетворить.

Взыскать с Уткина Л.М. в пользу ООО «ЦСК» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда с учетом п.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 24.02.2015,

последний день обжалования решения – 24.03.2015.