Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2021 от 18.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 08 апреля 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» к Абрамову В. Д. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» (далее по тексту ООО УК «Салют») обратилось в суд с иском к Абрамову В.Д. с учетом уточнений требований о взыскании задолженности по подотчетным денежным соседствам в размере 675000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69846 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам аудиторской проверки в сентябре 2020 года выявлены перечисления с расчетного счета ООО УК «Салют» на счет ответчика Абрамова В.Д. денежных средств на общую сумму 675000 рублей с назначением перечисление в под отчет на хозяйственные нужды. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены, авансовый отчет о расходовании средств не представлен.

В судебном заседании представитель истца Корнеева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, дополнив, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в период с <дата> по <дата>, в период его трудоустройства в ООО УК «Салют», уволен <дата>.

Ответчик Абрамов В.Д., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание на явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя <данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причиненного ущерба и вины работника Абрамова В.Д., а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, исчисляемый с момента увольнения работника - <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что с <дата> Абрамов В.Д. принят слесарем сантехником в ООО УК «Салют» с окладом 8046 рублей в месяц, уволен <дата>. В период с <дата> по <дата> на счет ответчика со счета ООО УК «Салют» перечислена денежная сумма в размере 675000 рублей в под отчет на хозяйственные нужды.

Из докладной записки бухгалтера от <дата> следует, что в ООО УК «Салют» выявлены излишне перечисленные денежные средства в подотчет физическому лицу Абрамову В.Д. за период с <дата> в размере 675000 рублей, подтверждающие документы в бухгалтерию не представлены.

Требованием от <дата> ООО УК «Салют» потребовало от Абрамова В.Д. в течение 5 дней предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств, в общей сумме 675000 рублей или возвратить неизрасходованные деньги.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств причинения Абрамовым В.Д. реального ущерба ООО УК «Салют» в заявленном размере, наличие вины ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом истцом суду не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства докладная записка бухгалтера от <дата>, поскольку она не подтверждает проведение проверка хозяйственной деятельности общества соответствующей комиссией, в присутствии Абрамова В.Д. Письменные объяснения относительно выявленного факта неизрасходованные денежных средств у Абрамова В.Д. в нарушение положений ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ также не истребовались.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материально ответственности.

Согласно ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании о наличии ущерба работодателю стало известно в сентябре 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в течение годичного срока со дня уведомления об отсутствии денежных средств и документов, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, исходя из изложенных материальных норм права, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств в подтверждении заявленных требований, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» к Абрамову В. Д. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина