Решение по делу № 12-229/2019 от 05.02.2019

№ 12-229/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 г.                                 г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.№619 Советского районного суда г.Уфы жалобу ООО ЖУК «Строительные инвестиции» на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административного правонарушении, о привлечении ООО ЖУК «Строительные инвестиции» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ООО ЖУК «Строительные инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление необоснованным, ООО ЖУК «Строительные инвестиции» подало жалобу на вышеуказанное постановление, просит изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель ООО ЖУК «Строительные инвестиции», представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЖУК «Строительные инвестиции», по доводам, изложенным в обращении юридического лица МУП «УИС» ГО ... РБ ... от < дата > о нарушении лицензионных требований в части нарушения порядка расчетов по договорам ресурсоснабжения и о задолженности перед МУП «УИС» за предоставленные коммунальные ресурсы по многоквартирному дому ... по ..., в ходе которой установлено, что ООО ЖУК «Строительные инвестиции» расчеты за коммунальные ресурсы, по договорам ресурсоснабжения ... от < дата >, ... от < дата >, заключенным с МУП «УИС», в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме производятся с нарушением п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», что влечет нарушение стандартов управления, установленных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановление Правительства РФ от < дата > ..., что в соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения ... относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Наличие события и состава административного правонарушения по настоящему делу ООО ЖУК «Строительные инвестиции» не оспаривает и они подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО ЖУК «Строительные инвестиции» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО ЖУК «Строительные инвестиции» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для изменения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для ООО ЖУК «Строительные инвестиции».

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Сведения о привлечении ранее ООО ЖУК «Строительные инвестиции» к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным юридическим лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения данного административного правонарушения впервые, нахожу возможным, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЖУК «Строительные инвестиции» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, вынесенное в отношении ООО ЖУК «Строительные инвестиции» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Иванов