Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2019 ~ М-3671/2019 от 14.05.2019

№ 2-4327/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина И.А. к Трибушенко В.Н., ИП Авраменко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в свою страховую компанию. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Вина Трибушенко В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Авраменко А.С., Ильина А.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК «Астро-Волга».

Определением судьи от 25.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Авраменко А.С., к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчик Трибушенко В.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее при рассмотрении дела вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Авраменко А.С.

Ответчик ИП Авраменко А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. До судебного заседания представил возражения. Ранее в судебном заседании пояснил, что Трибушенко В.Н. являясь его работником, в момент ДТП выполнял работы на тракторе-экскаваторе.

Третьи лица Ильина А.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак № (водитель Трибушенко В.Н.) на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Ильина А.О.), который получил механические повреждения. Водитель Трибушенко В.Н. не убедился в безопасности маневра.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ильину И.А., трактор-экскаватор, государственный регистрационный знак №, принадлежит Авраменко А.С.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ильина А.О. двигалась вдоль дома № по <адрес>. В это время водитель трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак №, Трибушенко В.Н. начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ильина А.О. при возникновении опасности попыталась сместиться вправо и остановилась, после чего произошло столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ильиной О.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак №, Трибушенко В.Н. не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ильина О.А. не имела технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, водитель трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак №, Трибушенко В.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп.1.3, 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак №, Трибушенко В.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что выезд водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вправо был вынужденным.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель трактора-экскаватора, государственный регистрационный знак №, Трибушенко В.Н.

Судом также установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Трибушенко В.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Авраменко А.С., что в ходе рассмотрения спора подтверждено пояснениями ИП Авраменко А.С. и Трибушенко В.Н., а также подтверждается справкой для расчета за выполненные работы (л.д.90 том 2). Доказательств обратного со стороны ИП Авраменко А.С. не представлено.

Со стороны ИП Авраменко А.С. доказательства выбытия транспортного средства из своего владения также не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что Трибушенко В.Н. является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к нему необходимо отказать.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Ильиным И.А. требования о возмещении ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ИП Авраменко А.С. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страховой компанией, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление экспертного заключения <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, сумму расходов разумной, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, взысканию подлежит <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ИП Авраменко А.С. в пользу Ильина И.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина И.А. к Трибушенко В.Н., ИП Авраменко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Авраменко А.С. в пользу Ильина И.А. в счет возмещения ущерба 58505,84 руб., судебные расходы в сумме 13738 руб.

В иске к Трибушенко В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.