Решение по делу № 2-251/2017 ~ М-178/2017 от 04.04.2017

Гражданское дело № 2-251/2017

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 05 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца Долгополова А.С.,

представителя истца Шехтер С.Я.,

третьего лицаКрасильниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Долгополов А.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135800 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 96рублей, расходов по оказанию юридической помощи по подаче заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по копированию документов в размере 755 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1920 рублей, неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что *** года на 10 км автодороги Кировград – Левихав 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л.государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Красильниковой Н.А., а также автомобиля Р. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Долгополова А.С., в результате которого пассажиру автомобиля Р. государственный регистрационный знак *** С.Ю.Г. был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Л. государственный регистрационный знак *** Красильникова Н.А. при выполнении маневра разворота (поворота) создала опасность для движения и помеху транспортному средству Р. государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***года виновником признанаКрасильникова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Красильниковой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** года истец, собрав все необходимые документы, направил в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое поступило ответчику *** года, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению, составленному ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135800 рублей, за проведение расчета стоимости ущерба истец уплатил 4 000 рублей. Поскольку досудебная претензия, направленная 03 марта 2017 года,ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, Долгополов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель Шехтер С.Я. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило; представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; указали, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признана Красильникова Н.А., однако в указанной справке отсутствуют сведении о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо был причинен вред здоровью, истцу надлежало обратиться с заявлением о страховой выплате к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть в АО «ГСК «Югория» впорядке прямого возмещения убытков. Кроме того, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были представлены документы, повреждающие наличие причинения вреда жизни или здоровью лицам участникам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Красильникова Н.А. в судебном заседании, не оспаривании вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица АО «ГСК «Югория».

Заслушав истца и его представителя Шехтер Я.С., третье лицо Красильникову Н.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года на 10 км автодороги Кировград – Левиха в 13:00 по вине водителя автомобиля Л. государственный регистрационный знак *** Красильниковой Н.А., нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении маневра разворота (поворота) создала опасность для движения и помеху транспортному средству Р. государственный регистрационный знак ***, под управлением Долгополова А.С.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Долгополову А.С. автомобилю Р. государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а пассажиру С.Ю.Г. причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года с приложением; протоколом осмотра места происшествия от *** года, схемой происшествия, подписанной водителями Долгополовым А.С. и Красильниковой Н.А. без замечаний; письменными объяснениями водителей Долгополова А.С. и Красильниковой Н.А.; заключением эксперта от *** года № ***; заключением эксперта от *** года № ***, согласно выводам которого, полученные С.Ю.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от *** года серии ***, согласно которому Красильникова Н.А. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красильниковой Н.А.;постановлением по делу об административномправонарушении Кировградского городского суда Свердловской области от *** года (не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего гражданского дела), которым Красильникова Н.А. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из которых в том числе следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Красильникова Н.А. не оспаривала, указывая на то, что маневр разворота она не совершала, поскольку транспортное средство под ее управлением (скорость которого не превышала 90 км/ч), занесло на повороте, она не справилась с управлением и создала аварийную ситуацию на дороге.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, Красильниковой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»на основании страхового полиса серии *** № *** от ***года.

Из материалов дела также следует, что *** года истец, собрав все необходимые документы,направил в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое поступило ответчику *** года. При этом, в заявлении истец, ввиду наличия повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по адресу страховщика, и указал на проведение осмотра по месту его нахождения.

*** года истцу было выдано направление в АО «Технэкспро» для производства осмотра и проведения независимой экспертизы, по итогам которого *** года был составлен акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь в письменном ответе от *** года на невозможность принятия решения о страховой выплате до момента предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р. государственный регистрационный знак ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от *** № ***, составленному ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждена Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет 135800 рублей; стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

*** года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, получив которую *** года ответчик, в письменном ответе от *** года, ссылаясь также на данные в письме от *** года разъяснения, указал на то, что ранее принятое страховой компанией решение оставлено в силе.

Действительно, согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, вопреки ошибочному утверждению ответчика, предоставленные истцом документы, составленные сотрудниками полиции, в частности справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, недвусмысленно устанавливают вину водителя Красильниковой Н.А. с описанием механизма происшествия: при совершении разворота на автодороге Кировград – Карпушиха – Левиха 10 км допустила столкновение с автомобилем Р. государственный регистрационный знак *** под управлением Долгополова А.С. Таким образом, вина Красильниковой Е.А. установлена представленными страховщику документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем необходимость представления иных документов, определяющих вину, отсутствовала. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.Ю.Г. был причинен вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными. Одновременно суд отмечает, что в ответе от 01 декабря 2016 года на первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик на непредставление заключения медицинской экспертизы об определении степени тяжести причинения вреда здоровью не ссылался, указывая лишь на необходимость предоставления постановления или решения суда.

Кроме того, статья 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит право страховщика для реализации указанного закона информационно взаимодействовать с органом внутренних дел, путем направления соответствующего запроса. Таким правом страховщик не воспользовался, во всяком случае, таких сведений суду первой инстанции не предоставлено, предпочитая не исполнять требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие постановления или решения суда, а также заключения медицинской экспертизы об определении степени тяжести причинения вреда здоровью.

Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 135800 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, соответственно также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 28 ноября 2016 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней (срок истек 19 декабря 2016 года) страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1358 рублей в день), начиная с 20 декабря 216 года по день вынесения решения суда, то есть по 05 мая 2017 года.

Исходя из приведенного расчета, размер неустойки на день вынесения решения суда составит 183330 рублей (1358 рублей * 137 дней).

В отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения — 135800 рублей, сумма штрафа составит 67900 рублей (135800 рублей / 2).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше в обоснование применения данной нормы при определении размера неустойки, суд полагает также возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей (договор от *** года № ***, квитанция от *** года № ***), почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 96 рублей (чек от *** года), услуги по удостоверению документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения в размере 720 рублей (справка от *** года), которые на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 755 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года № ***), поскольку указанные расходы по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись для истца необходимыми.

В тоже время, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей не подлежат возмещению, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии ***от *** года таким требованиям не соответствует.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Долгополовым А.С. расходов на представителя в размере 18 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года № ***.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьями98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам абзаца 4 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6188 рублей 10 копеек (за имущественное и не имущественное требования)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгополова А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Долгополова А.С.страховое возмещение в размере 135800 рублей, расходы по оплату эксперта в размере4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального в размере 3000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 96 рублей, расходы на копирование документов в размере 755 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по подаче заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные услуги в размере 720 рублей, неустойку в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 6 188 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева