Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 10.03.2020

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>, р.<...>            26 мая 2020 года.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллова Ильшата Азатовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Юрманки» к Шайдуллову Ильшату Азатовичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому мировой судья постановил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Юрманки» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллова Ильшата Азатовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Юрманки» задолженность в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 171,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.

В остальной части в иске отказать.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Юрманки» обратилось в суд к Шайдуллову И.А. с иском, уточненным в ходе судебного заседания, в обоснование которого указало, что Шайдуллов И.А. является собственником садовых участков в <...> доли в каждом общей площадью 0,05 га (5 соток). В члены СНТ «Юрманки» он не принимался, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ между товариществом и Шайдулловым И.А. не заключался. Никакую плату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 2014 по 2018 год, исходя из размера членских и целевых взносов, установленных решениями собрания уполномоченных СНТ на каждый год, на общую сумму 29 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 29000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2019 в сумме 5768,25 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1243,05 руб., почтовые расходы в сумме 171,86 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллов И.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не было учтено, что истцом не конкретизировано общее имущество товарищество, не представлено доказательств использования указанного имущества ответчиком, полагает, что истец каких-либо реальных расходов и убытков не понес, расчет задолженности произведен неверно, при распределении судебных расходов не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик Шайдуллов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шайдуллов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика в полном объеме по доводам изложенным в жалобе.

Представитель истца СНТ «Юрманки» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Шайдуллова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по взносам.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик Шайдуллов И.А. является собственником ? доли земельного участка площадью 600 кв.м. <...> доли земельного участка площадью 400 кв.м. <...> Чердаклинского района Ульяновской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.05.2011 года №... соответственно.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как мировым судьей так и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Шайдуллов И.А., имеющий в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Юрманки», не является членом СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры с ним не заключен, в спорный период взносы и плату за содержание имущества общего пользования не вносил.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений, Шайдуллов И.А. как собственник земельных участков на территории СНТ, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обязанность по уплате которого лежит на ответчике, вопреки доводам жалобы Шайдуллова И.А. зависит не от фактически понесенных СНТ «Юрманки» расходов, а устанавливается решениями общих ежегодных собраний членов СНТ, что отражается в протоколах этих собраний.

Согласно протоколам собраний уполномоченных СНТ «Юрманки»:

- от 16.02.2014 об установлении размера годового взноса при оплате до 30.06.2014 – 800 руб. за сотку, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 850 руб. за сотку. Также установлен размер целевого взноса – 300 руб. с сотки, срок – до 01.05.2014.

- от 15.02.2015 об установлении размера годового взноса при оплате до 30.06.2015 – 900 руб. за сотку, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 950 руб. за сотку. Также установлен размер целевого взноса – 350 руб. с сотки.

- от 07.02.2016 об установлении размера годового взноса при оплате до 01.07.2016 – 1300 руб. за сотку, с 02.07.2016 по 31.12.2016 – 1350 руб. за сотку.

- от 12.02.2017 об установлении размера годового взноса при оплате до 30.06.2017 – 1350 руб. за сотку, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1400 руб. за сотку.

- от 11.02.2018 об установлении размера годового взноса при оплате до 30.06.2018 – 1400 руб. за сотку, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1450 руб. за сотку.

Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не установлен, он в силу положений статьи статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Приведенные выше решения собраний уполномоченных СНТ «Юрманки» не отменены, не пересмотрены, Шайдулловым И.А. не оспорены, а потому являются для него обязательными.

Доводы о длительном отсутствии Шайдуллова И.А. на территории Ульяновской области с учетом положений ст. 210 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности.

С 01.01.2019 введен в действие Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1 ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Доводы ответчика о том, что он не пользовался объектами инфраструктуры, мировым судьей проверялись надлежащим образом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств обособления участков ответчика от территории СНТ, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры им не представлено.

Мировым судьей также обоснованно по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям был применен срок исковой давности.

Вывод о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за 2014 и 2015 года со сроками оплаты - до 31.12.2014 и 31.12.2015 соответственно, на момент обращения СНТ «Юрманки» в суд -10.12.2019 истек, обоснован.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока исковой давности с Шайдуллова И.А. в пользу СНТ «Юрманки» подлежит взысканию сумма долга в размере 21 000 руб., в том числе:за 2016 год в размере 6750 руб. (1350 руб. * 10 соток : 2), за 2017 год в размере 7000 руб. (1400 руб. * 10 соток : 2), за 2018 год в размере 7250 руб. (1450 руб. * 10 соток : 2).

Не влияют на выводы мирового судьи и доводы о том, что мировым судьей не исследовалось наличие общего имущества СНТ «Юрманки», поскольку данное обстоятельство также не относится к предмету рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 года размер процентов определен в сумме 3 062 рубля.

Вместе с тем, мировым судьей, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично и указанные расходы были взысканы в полном обьеме в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с Шайдуллова И.А. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению. С Шайдуллова И.А. в пользу СНТ «Юрманки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинской Н.В. от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Юрманки» к Шайдуллову Ильшату Азатовичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Шайдуллова Ильшата Азатовичав пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Юрманки» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинской Н.В. от 16 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Юрманки» к Шайдуллову Ильшату Азатовичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллова Ильшата Азатовича - без удовлетворения.

Судья: П.С. Гришин