Решение по делу № 2-2218/2016 ~ М-1554/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2218/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                               04 «июля» 2016 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к Куприянову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Главкредит» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Куприянову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ПВ00002571 в соответствии, с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 62 760 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 74,98%, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 94 241 рубль. Сумма компенсации по ДД.ММ.ГГГГ равна 84 147 рублей. В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение приложения <...> к договору займа № ПВ00002571 от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 8 900 руб. Заемщик после получения займа производил оплаты ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 56 702 рублей, компенсация за пользование займом -1 477 рублей; неустойка за просрочку оплат - 8 900 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 212 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФО «Главкредит», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Куприянов А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: г. Прокопьевск, <...>, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями УФМС. Данный адрес указан ответчиком в возражении на исковое заявление, в котором он, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом, просит снизить уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки является завышенным, кроме того, ответчик испытывает финансовые трудности, материальное положение его семьи ухудшилось, совокупный доход позволяет только оплачивать коммунальные услуги. Просит учесть также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иных кредитных обязательств.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Главкредит» и Куприянов А.Г. заключили договор займа № ПВ00002571, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 62 760 рублей, а Куприянов А.Г. обязался вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 94 241 рубль, указанные в п. 4 договора.

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана Куприянову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным кассовым ордером № ПВ0000650 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 12 договора займа № ПВ00002571, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт заключения договора на указанных условиях, факт передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Ответчиком Куприяновым А.Г. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д. 11).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куприянова А.Г. по основному долгу составляет 56 702 рубля, компенсация за пользование займом - 1 477 рублей, неустойка – 8 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данную точку зрения разделяет Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичная позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., согласно которого при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 вышеупомянутого Постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и определена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Невозможно отнести к таковым сведения о наличии у Куприяновой М.А. задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оплате ею таковой, равно как и нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Наличие иных кредитных обязательств документально не подтверждено и не является безусловным доказательством сложного материального положения, при отсутствии иных доказательств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, составляющей 8 900 рублей, и размера основного обязательства – 58 179 рублей (просроченный основной долг и компенсация за пользование займом), степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №ПВ00002571 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 079 рублей, в том числе: основной долг - 56 702 рубля, компенсация за пользование займом - 1 477 рублей, неустойка – 8 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом ООО МФО «Главкредит», признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутыми ответчиком, судом установлено, что ответчик Куприянов А.Г., приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, включая проценты и неустойку, с заемщика Куприянова А.Г. считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 212 рублей 37 копеек, подтвержденных им документально (л.д. 15).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 631 рубль 63 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к Куприянову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Взыскать с Куприянова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № ПВ00002571 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 079 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 56 702 рубля, компенсация за пользование займом - 1 477 рублей, неустойка – 8 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 37 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 631 рубль 63 копейки вернуть истцу Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит».

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                     С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2218/2016 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.