Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2010 ~ М-4018/2010 от 13.05.2010

Дело №2-4594/17-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Вершининой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Р.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2010 года на ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля а/м 1 под управлением водителя ФИО и автомобиля а/м 2 под управлением водителя Мамаева Р.С. В результате ДТП автомобилю а/м 2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Мамаев Р.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено возмещение в размере 65586, 13 руб. Согласно отчета об оценке № АРR ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 2 без учета износа составляет 137 188 руб., с учетом износа – 116 580 руб. 68 коп. За составление отчета истец понес расходы в размере 1500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 994,55 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,84 руб.

Истец Мамаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Вершинина А.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 25 499 руб. 87 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по госпошлине в размере 1774,84 руб.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2010 года на ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля а/м 1 под управлением водителя ФИО и автомобиля а/м 2 под управлением водителя Мамаева Р.С. Водитель ФИО, управляя автомобилем Рено а/м 1, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем а/м 2. В результате ДТП автомобилю а/м 2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

  Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м 1 ФИО, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения, управления автомобилем без учета дорожных условий), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ФИО

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м 1 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № APR, составленный оценщиком ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 188 руб., с учетом износа 116 580,68 руб.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ........ №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 78030 руб., с учетом износа 65586, 13 руб.

Определением суда от 02.06.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ........ от 15.07.2010г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м 2 без учета износа составила 106 927 руб., с учетом износа – 91 086 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта ........ от 15.07.2010г. №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

 Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются в отчете ИП ФИО № APR завышенными, а в заключении ........ № заниженными.

 С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 25 499 руб. 87 коп. (91 086 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 65 586 руб. 13 коп. (выплаченное страховое возмещение).

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате отчета ИП ФИО № APR об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869, 67 руб.

   Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

  Иск Мамаева Р.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

   Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамаева Р.С. страховое возмещение в размере 25 499 руб. 87 коп., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 67 коп.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья В.В. Коваленко