Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3647/2017 от 09.01.2017

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-3647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Л.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков С.Н., Шляхтович Н.Н., Камальянц Т.Ф., Малоокова К.К., Куликова А.В., Шлегель В.А., Камальян В.К., Лагунов А.Н., Кореннова И.М., Казарян С.Р., Казарян М.Ш., Казарян А.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, подлежащего выделу в счёт земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>. Данный земельный участок всеми сособственниками был передан ООО «СК «Родина» по договору аренды от 07 июля 2006 года сроком на <...> лет. Срок аренды по договору аренды истек 07 июля 2016 года. Имея намерения осуществить выдел своей земельной доли, они обратились к кадастровому инженеру. В газете <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В установленный законом 30-дневный срок от ответчика в лице директора Терсенова Л.А. поступили возражения относительно местоположения участков, выделяемых истцами в счёт своих земельных долей, в которых указано, что образование земельных участков создаёт недостатки в расположении - вклинивание, вкрапливание, чересполосица, дальноземелье, изломанность, неудобства в использовании. Кроме того, по мнению представителя ООО «СК «Родина» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> меньше площади указанной в кадастровом паспорте. Поэтому, по мнению представителя ответчика, образование новых земельных участков на данном земельном участке будет нарушать права остальных собственников земельных долей. По мнению истцов, возражения ответчика являются не обоснованными и надуманными. 30 июня 2015 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, одними из вопросов, разрешенных на собрании, явились условия и сроки аренды земельного участка. Все истцы, как участники долевой собственности, выразили свое несогласие с условиями договора аренды, а также с продлением заключенного 07 июля 2006 года договора аренды на новый срок. На основании изложенного просят суд признать необоснованными возражения ответчика ООО СК «Родина» от 21 апреля 2016 года и от 25 мая 2016 года относительно проектов межевания, признать проекты межевания земельных участков выделяемых из земельного участка подготовленные кадастровым инженером Колупаевым Д.В. согласованными.

В судебном заседании представитель Волкова С.Н., Шляхтович Н.Н., Камальянц Т.Ф., Малооковой К.К., Шлегель В.А., Камальян В.К., Лагунова А.Н., Коренновой И.М. по доверенности Петрова Е.В., представитель Куликовой А.В. по доверенности Самухин И.Б. поддержали исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Родина» по доверенности Поляков И.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Колупаев Д.В. пояснил, что он работает в должности кадастрового инженера. Все проекты межевания земельных участков лишены таких недостатков как чересполосица, вклинивание, вкрапливание, изломанность и дальноземелье. Поэтому, по его мнению, возражения ООО «СК «Родина» в этой части является не объективным.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Волковой С.Н., Шляхтович Н.Н., Камальянц Т.Ф., Малооковой К.К., Куликовой А.В., Шлегель В.А., Камальян В.К., Лагуновой А.Н., Коренновой И.М., Казаряна С.Р., Казаряна М.Ш., Казарян А.А. к ООО «СК «Родина». Суд в признал необоснованными возражения генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Л.А. от 03 февраля 2016 года, 21 апреля 2016 года и 25 мая 2016 года относительно проектов межевания земельных участков подготовленных кадастровым инженером Колупаевым Д.В. 05 апреля 2016 года, 25 января 2016 года, 17 мая 2016 года выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...> в отношении земельных участков принадлежащих Волкову С.Н., Шляхтович Н.Н., Камальянц Т.Ф., Малооковой К.К., Куликовой А.В., Шлегель В.А., Камальян В.К., Лагунову А.Н., Коренновой И.М., Казарян С.Р., Казарян М.Ш., Казарян А.А. Признал указанные выше проекты межевания земельных участков согласованными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «СК «Родина» Терсенов Л.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истцов по доверенностям Петрова Е.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя «СК «Родина» по доверенности Полякова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего их удовлетворить, выслушав представителя истцов по доверенностям Петрова О.В., который просил решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, каждый из истцов является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> кв.м.

Право собственности каждого из истцов на земельную долю подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии в п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их поручению кадастровым инженером Колупаевым Д.В. выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете <...> года опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный Законом срок на указанный проект межевания представитель ООО СК «Родина» подал возражения, в которых указано, что образование земельных участков в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков и нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, по мнению представителя ООО СК «Родина» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> меньше площади указанной в кадастровом паспорте.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, одним из вопросов, разрешенных на собрании, явился вопрос условий и срока аренды земельного участка. Все истцы, как участники долевой собственности, выразили свое несогласие с условиями договора аренды, а также с продлением заключенного 07 июля 2006 года договора аренды на новый срок.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания земельных участков в счет земельных долей истца усматривается, что выделяемые земельные участки не имеют никаких недостатков в их расположении, расположены компактно, точно соответствуют размеру принадлежащей доли истцам, расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, расположены у края общего участка, последовательно один за другим не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал, что фактическая площадь земельного участка меньше указанной в кадастровом паспорте. Этот же довод представитель ответчика привел в судебном заседании. Поэтому, по его мнению, выделение земельных участков истцов, нарушит права остальных сособственников долей в земельном участке, поскольку их фактическая доля будет уменьшена. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что каких-либо действий по оспариванию размера исходного земельного участка им не предпринималось.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представителем ответчика в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления фактического размера земельного участка с кадастровым номером <...>. Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, учла, что предметом спора по настоящему делу размер указанного земельного участка не является, сведения о размере и конфигурации земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, их достоверность на настоящий момент не оспорена и не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО СК «Родина» Терсенова Л.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Шлегель А.В. по доверенности Полякова И.М. поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 того же Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом в соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения и прекращении производства по делу в части требований Шлегель А.В. в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года в части требований, заявленных Шлегель В.А., отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>