Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2017 ~ М-1575/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Марии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к заемщику Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком нарушаются, кредит в установленные сроки периодических платежей не погашается. В обоснование требований истец указал, что ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому Фроловой М.В. был выдан кредит в размере 1013 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно в нарушение п. 3.1 кредитного договора допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 17.05.2017 г. задолженность Фроловой М.В. перед истцом составляет 993323,92 руб., из которых: 868237,64руб. – просроченный основной долг, 124485,02 руб. – просроченные проценты, 232,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 368,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 кредитного договора заемщику было направлено требование от 10.04.2017г. о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 993323,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13133,24 руб., расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Фролова М.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, была извещена надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Фроловой М.В. ... г. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Фроловой М.В. был предоставлен кредит в размере 1013 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им.

Кредитор - Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал кредит в сумме 1013 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ....

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

10.04.2017г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом проверен, возражений по нему ответчик не представил. По состоянию на 17.05.2017г. задолженность Фроловой М.В. перед истцом составляет 993323, 92 руб., из которых: 868237,64 руб. – просроченный основной долг, 124485,02 руб. – просроченные проценты, 232,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 368,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Просрочку платежей по кредитному договору сфевраля 2017 года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13133,24 руб.

В связи с тем, что, Приказом № 255-О от 14.08.2015 г. изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г.

Взыскать с Фроловой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 993 323 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года