Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 (2-9821/2016;) ~ М-9717/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к ТСН «Ключевая 4», Маликину Т.И., Юрченко В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что в инспекцию поступило обращение одного из собственников от 25.05.2016, проживающего в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по вопросу нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома. Инспекция на основании распоряжения № от 06.06.2016 провела внеплановую проверку в отношении ТСН «Ключевая, 4», в ходе которой согласно акту № от 04.07.2016 установлено, что <адрес> в <адрес> – многоквартирный, общая площадь дома составляет 2386, 5 кв.м. Согласно реестру бюллетеней о создании ТСН «Ключевая, 4» в общем собрании собственников участвовало 27 собственников помещений МКД, что соответствует 65% (1550,7 кв.м.). Как указывает истец, в извещении о проведении общего собрания собственников от 12.04.2016 отсутствует информация о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно информации МКУ «Служба заказчика» муниципальная площадь в МКД составляет 326,0 кв.м. (13,66%): кв. № – 53,20 кв.м., кв. № – 52,20 кв.м., кв. № – 5240 кв.м., кв. № – 34,20 кв.м., кв. № – 66,80 кв.м., кв. № – 67,20 кв.м. Директор МКУ «Служба заказчика» был уведомлен о проведении собрания 15.04.2016. Как указывает истец, согласно результатам общего собрания кворум имеется. По вопросам № 1,2,3,4 приняты положительные результаты, по подсчетам инспекции «за» создание ТСН проголосовало 68% собственников жилых помещений МКД. Вместе с тем, истец указывает на то, что в документах, представленных в инспекцию, отсутствует информация, подтверждающая факт доведения о собрании до собственников МКД в установленные сроки. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД № 1 от 27.04.2016 собрание проводилось в заочной форме. Из представленных материалов следует, что общее собрание в очной форме не проводилось. На основании изложенного Государственная жилищная инспекция Республики Карелия просит признать недействительным принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 27.04.2016 в части создания ТСН «Ключевая, 4».

В судебном заседании представитель истца Спиркова В.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСН «Ключевая, 4» Кочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. Также пояснил, что процедура проведения голосования не нарушена, все собственники были уведомлены о проведении собрания. 09.03.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме, но ввиду того, что участники на момент проведения не могут подтвердить свое право на участие в собрании, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

Представитель ответчика Юрченко В.П. Кочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Как установлено в ходе судебного заседания, по <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный дом № общей площадью 2386,5 кв.м.

09.03.2016 по инициативе собственников квартир № Юрченко В.П., № – Белоусова А.С., № – Маликина Т.И. в доме по адресу: <адрес>, в <адрес> инициировано общее собрание в форме очного голосования по вопросам: - создание товарищества собственников недвижимости «Ключевая, д. 4», утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Ключевая, 4», утверждение состава правления товарищества собственников недвижимости «Ключевая, 4», утверждение бюджета (сметы расходов) ТСН «Ключевая, 4». Поскольку участники собрания, присутствующие на момент его проведения, не могли подтвердить свое право на участие в собрании, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, что следует из протокола общего собрания членов собственников недвижимости многоквартирного дома от 09.03.2016.

27.04.2016 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 27.04.2016, на котором приняты решения о создании ТСН «Ключевая, 4», утверждены устав ТСН «Ключевая, 4», состав правления, а также бюджет (смета расходов) ТСН «Ключевая, 4». Согласно протоколу установлено общее число голосов 2171, зарегистрировано 1596,95 голосов, кворум имеется.

В судебном заседании установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия поступило обращение собственника от 25.05.2016, проживающего в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по вопросу нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома. 06.06.2016 заместителем руководителя – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении ТСН «Ключевая, 4». В ходе проверки установлено, что в документах, представленных в инспекцию, отсутствует информация, подтверждающая факт доведения о собрании до собственников МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя ответчика, за 10 дней до проведения собрания по указанным вопросам жители дома были уведомлены путем размещения объявлений на дверях каждого подъезда, информационных досках, а также путем поквартирного обхода, доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв МКУ «Служба заказчика», согласно которому МКУ «Служба заказчика», как представитель собственника помещений в многоквартирном <адрес>, было уведомлено о проведении общего собрания в форме заочного голосования 15.04.2016. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт того, что при проведении указанного собрания кворум составил 65%.

Голосование осуществлялось путем фиксации волеизъявления собственников в листе голосования и заполнения бюллетеней голосования.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьи 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, а также части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятия решения в части создания ТСН «Ключевая, 4», которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников, не установлено. Указание истцом на отсутствие надлежащего извещения собственников МКД о проведении собрания в форме заочного голосования, носит предположительный характер, ничем объективным не подтвержденное, напротив, в материалы дела представлены извещения собственников о проведении общего собрания собственников недвижимости в спорном доме. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающие наступление существенных неблагоприятных последствий для собственников в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания в части создания ТСН, также истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания от 27.04.2016.

Представителем Государственной жилищной инспекции Республики Карелия заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос № 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 24.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.01.2017 г.