Определение по делу № 2-862/2016 ~ М-731/2016 от 19.05.2016

                                                                              Дело № 2-862/16

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Кабанск                                                                           06 июля 2016 г.

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой А.Н. к МО СП «Байкало – Кударинское» о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Баталова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО СП «Байкало – Кударинское» о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание 01 июля 2016 г. и 06 июля 2016 г. истец Баталова А.Н., ее представитель – адвокат Карпеченко И.В. дважды не явились по неизвестной суду причине. О дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Представитель ответчика администрация МО СП «Байкало – Кударинское» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился. Был извещен надлежаще.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю, что согласно требований ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Баталовой А.Н. госпошлина в размере 3850,66 руб. подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Баталовой А.Н. к МО СП «Байкало – Кударинское» о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

Возвратить Баталовой А.Н. уплаченную госпошлину в размере 3850,66 руб.

    Судья                                            Т.В. Баторова