Решение по делу № 2-524/2018 ~ М-410/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 29 июня 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

ответчика Капустиной Г.В.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Капустиной Гульнаре Вилусовне о регрессном взыскании понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд к ответчику Капустиной Г.В. со следующим иском.

27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «РЕНО» г/н <№> под управлением Капустиной Г.В. и «ЛИФАН» г/н <№> под управлением Шипуновой Л.В..

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Капустиной Г.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «ЛИФАН» г/н <№> в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку автомобиль «ЛИФАН» был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а случай страховая компания признала страховым и выплатила владельцу застрахованного поврежденного автомобиля страховое возмещение стоимости поврежденного автомобиля в сумме 68 348 руб., а сведений о страховании гражданской ответственности Капустиной Г.В. у страховой компании не имеется, страховая компания, как страховщик, исполнивший свое обязательство по договору добровольного страхования перед страхователем, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 387, 965 ГК РФ просит суд взыскать с Капустиной Г.В. в свою пользу 68 348 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капустина Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. считает, размер выплаченного страхователю страхового возмещения явно завышен и не соответствует реальным расценкам стоимости восстановительного ремонта аналогичного автомобиля марки «ЛИФАН» в случае причинения технического повреждения такого характера.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из содержания искового заявления 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «РЕНО» г/н <№> под управлением Капустиной Г.В. и «ЛИФАН» г/н <№> под управлением Шипуновой Л.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 11)

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Капустиной Г.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.(л.д. 11)

Поскольку гражданско-правовая ответственность у Капустиной Г.В. по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, постановлением от 27 сентября 2017 года Капустина Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.(л.д. 12)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика владельцу автомобиля «ЛИФАН» г/н <№> Шипуновой Л.В. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку автомобиль «ЛИФАН» по договору добровольного страхования был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а случай страховая компания признала страховым, владельцу поврежденного транспортного средства Шипуновой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 68 348 руб. (л.д. 4-10, 13,15)

Поскольку гражданско-правовая ответственность автовладельца Капустиной Г.В. по полису ОСАГО застрахована не была, страховая компания, как страховщик, исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства страхователю, обратился к Капустиной Г.В. с вышеуказанным иском, который на основании ч. 1,2 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика в том, что размер выплаченного страхового возмещения завышен, поскольку страховое возмещение истец потерпевшему выплатил в сумме, заявленной к взысканию, противоречат указанным выше нормам, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обратившись в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 250,44 руб., понес судебные расходы, а заявленный иск суд удовлетворил, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Капустиной Гульнары Вилусовны в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в регрессном порядке понесенные убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 68 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 44 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских