Решение по делу № 2-384/2015 ~ М-120/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2015

Дело № 2-384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 19 марта 2015 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Миньковой Л. Ю.,

с участием ответчика Нестерова С. Г., ответчика Туманова В. В.

представителя ответчиков Нестерова С. Г., Туманова В. В. – Окуловой Ю. А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2015 по иску «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в городе <адрес> к Нестерову С. Г., Туманову В. В. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от дата., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в городе <адрес> обратилось в суд с иском к Нестерову С.Г., Туманову В.В. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от дата., судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и Нестеровым С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику Нестерову С.Г. кредит в сумме *** руб. сроком по дата под *** годовых, а Нестеров С.Г. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в порядке, предусмотренном договором. Кредитным договором предусмотрено начисление пени в размере *** от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения ответчиком Нестеровым С.Г. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Тумановым В.В. был заключен договор поручительства № от дата, в соответствии с п.1.3 которого ответчик Туманов В.В. несет солидарную ответственность с Нестеровым С.Г., отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, решением Березовского городского суда <адрес> от дата взыскана с ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В. задолженность по кредиту в сумме *** коп. по состоянию на дата. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата с ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В. взыскана сумма процентов за пользование кредитом, пени в сумме *** *** . за период с дата по дата. Принудительное исполнение решения суда от дата производилось на основании исполнительного производства № от дата, возбужденного в отношении Нестерова С.Г. и исполнительного производства № от дата в отношении Туманова В.В. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, на сумму основного долга продолжались начисляться проценты и пени, сумма процентов за пользование кредитом начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Задолженность по основному долгу была погашена ответчиками дата, задолженность по процентам за пользование кредитом погашена *** . Истец просит взыскать солидарно с Нестерова С. Г., Туманова В. В. в пользу «Газпромбанк» ( *** ) задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме *** коп., в том числе пени за просрочку уплаты основного долга - *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в городе <адрес> – Морозова С.Г., действующая на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестеров С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что истец злоупотребляет правом. Суду, пояснил, что действительно дата. между ним и АБ «Газпромбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме *** . Просрочка по оплате кредита действительно существовала. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата взыскана задолженность по кредиту. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата взыскана сумма процентов за пользование кредитом, пени. На основании решений Березовского городского суда <адрес> были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с него денежных средств. Сумма основного долга была погашена в дата, проценты в дата исполнительное производство было окончено в связи с полной выплатой задолженности. Гашение задолженность производилось им не единовременно, а частями, в рамках исполнительного производства. Выплата задолженности по решению суда Березовского городского суда <адрес> от дата производилась Тумановым В.В., ввиду отсутствия у него (Нестерова С.Г.) постоянного места работы и заработка. В дата Нестеров С.Г. официально трудоустроился, с него начали удерживать по исполнительному листу половину суммы из заработной платы в счет оплаты по кредитному обязательству. Полагает, что сумма пени несоразмерна тем последствиям, которые наступили для банка. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчик Туманов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что истец злоупотребляет правом. Суду, пояснил, что действительно дата. между ним и АБ «Газпромбанк» (ЗАО) был заключен договор поручительства № по кредитным обязательствам Нестерова С.Г. перед АБ «Газпромбанк» (ЗАО) по кредитному договору №. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата взыскана задолженность по кредиту. Решением Березовского городского суда <адрес> от дата взыскана сумма процентов за пользование кредитом, пени. На основании решений Березовского городского суда <адрес> были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с него денежных средств. Поскольку на тот период времени, Нестеров С.Г. не мог трудоустроиться, выплата по кредиту производилась им полностью в рамках исполнительного производства. В дата Нестеров С.Г. официально трудоустроился и начал выплачивал ему часть суммы по оплаченному им кредиту. Просит применить к данным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В., действующая по устному ходатайству Окулова Ю.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Считает, что размер неустойки из расчета *** от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчики исполняли свои обязательства. Просит применить к данным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до *** руб.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Осипчук Т. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определил о рассмотрении дела по существу при данной явке.

Заслушав ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В., представителя ответчиков Окулову Ю.А., обозрев материала гражданских дел № исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, дата между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и Нестеровым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому АБ «Газпромбанк» (ЗАО) предоставил Нестерову С.Г. кредит в сумме *** коп. со сроком возврата дата. Заемщик Нестеров С.Г. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке в соответствии с настоящим договором (л ***

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов дата между истцом и ответчиком Тумановым В.В. был заключен договор поручительства № согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Нестеровым С.Г. обязательств по кредитному договору № заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л. *** ).

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № взыскано с Нестерова С. Г., Туманова В. В. солидарно в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в городе <адрес> основной долг по кредиту - *** .; проценты за пользование основным долгом - *** коп.; пени за просрочку погашения кредита - *** .; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов - *** .; расходы по оплате государственной пошлины в размере – *** ., расходы по отправке телеграмм в размере *** . *** . (дело *** ).

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № взысканы с Нестерова С. Г., Туманова В. В. солидарно в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в городе <адрес> проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, пени и судебные расходы в размере *** коп., из которых *** . – проценты за пользование кредитом; *** . - пени за просрочку уплаты суммы основного долга; *** коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. (№- *** )

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата изменено в части, уменьшен размер сумм, подлежащей взысканию: пени за просрочку уплаты основного долга с *** ., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с *** размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с Нестерова С.Г., Туманова В.В. в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес> с <адрес> коп. до *** . с каждого. (дело *** ).

Решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № и решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата № по делу имеют преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от дата. в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременного погашения начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку пеню в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела ФССП России по <адрес> Осипчук Т.В. справке – ответу, следует, что дата в отношении должника Туманова В.В. было возбуждено исполнительное производство № от дата. о взыскании денежных средств в пользу филиала ОАО «Газпромбанк». дата из <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> поступило постановление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № от дата в отношении солидарного ответчика Нестерова С. Г.. Из указанного постановления, следует, что сумма долга по делу № от дата в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес> полностью погашена.

Как следует из материалов дела (л.д.19, 20) в отношении должника Нестерова С.Г. возбуждено исполнительное производство от дата № о взыскании кредитных платежей в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от дата в отношении должника Туманова В.В., возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> Зотеевой Е.Д. № от дата, исполнительное производство № в отношении должника Нестерова С.Г. окончено. Согласно указанного постановления, последний платеж должником Нестеровым С.Г. был произведен дата. (л. ***

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата (л.д. *** представленному истцом, задолженность ответчиков за период с дата по дата составляет *** ., из которых размер пени за просрочку уплаты основного долга - *** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – *** ., правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Истец просит взыскать с ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В. пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов за пользование кредитом в размере *** ., которые суд находит явно несоразмерными взыскиваемой сумме задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Нестеровым С.Г., Тумановым В.В., представителем ответчиков Окуловой Ю.А. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки, указывая, что кредитор злоупотребляет правом и данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, размер ранее выплаченного, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера оставшейся суммы долга, размера ранее выплаченного ответчиками по кредитному обязательству, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до *** руб.

Таким образом, с ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В. в пользу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** ., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес> за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. ***

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично истцу «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес> подлежит возмещению за счет ответчиков Нестерова С.Г., Туманова В.В. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** ., что составляет по *** . с каждого ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк»( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в городе <адрес> к Нестерову С. Г., Туманову В. В. о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от дата., судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нестерова С. Г., Туманова В. В. в пользу «Газпромбанк»( *** ) пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № дата. в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с Нестерова С. Г., Туманова В. В. в пользу «Газпромбанк» ( *** ) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., что составляет по *** . с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» ( *** ) в лице филиала «Газпромбанк» *** в <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина