Решение по делу № 2-6656/2012 от 15.08.2012

Дело № 2 – 6656/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Узерина С.П.

представителя истца Узерина С.П. по доверенности Яшиной Л.А.

ответчика Плотникова Д.Л.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узерина С. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Эль Б. Р., Плотникову Д. Л. о взыскании страхового возмещения, материального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с требованиями к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Плотников Д.Л. ответчик по настоящему гражданскому делу, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Плотников Д.Л., не была застрахована по договору ОСАГО. Поэтому истец обратился в суд, с исковым заявлением указав, в качестве ответчиков владельца автомобиля -МАРКА1- Эль Б. Р., и водителя Плотникова Д.Л.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на заменяемы детали составляет -СУММА1-., с учетом износа на заменяемые детали -СУММА4-., величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА3-.

Истец в первоначальном иске просил суд взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА2- и ущерб не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3-. с ответчиков Плотникова Д.Л. и Эль Батусси Р. (л.д.3 – 7).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 69 – 71) просит суд взыскать солидарно с ответчиков Плотникова Д.Л. и Эль Батусси Р. причиненный ДТП ущерб в размере -СУММА5-. и понесенные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Плотников Д.Л. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что истец виноват в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Эль Б. Р. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав истца его представителя, ответчика Плотникова Д.Л., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин -МАРКА1-, гос.номер № под управлением водителя Плотникова Д.Л., принадлежащий на праве личной собственности гражданину Эль Б. Р. и -МАРКА2-, гос.номер № под управлением истца.

Истец считает, что виновным лицом в ДТП является водитель Плотников Д.Л. Вина ответчика Плотникова Д.Л. как указывает истец в исковом заявлении в ДТП подтверждается постановлением- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что Плотников Д.Л. нарушил требования ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Плотников Д.Л. не обжаловал.

Суд не соглашается с мнением стороны истца о том, что в ДТП виноват только водитель Плотников Д.Л. по следующим основаниям.

Из объяснения истца данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- в направлении <адрес> по правому ряду движения, со скоростью 60 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие.

Состояние дорожного покрытия сухое. Освещение дневное. Ясно. На машине были включен ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный. Когда двигался напротив <адрес> увидел, что на обочине стоит автомобиль -МАРКА1- с включенным левым поворотом. Когда до автомобиля -МАРКА1- оставалось 30 – 40 метров автомобиль начал движение. Когда начал опережать этот автомобиль он начал совершать поворот налево и произошло столкновение, автомобиль отбросило на левую обочину.

Из объяснения водителя Плотникова Д.Л. данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что он в качестве водителя следовал на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>, по правому ряду на расстоянии 10 – 20 см. от обочины со скоростью 20 км/час. Когда двигался напротив <адрес> подъезжая к повороту в придомовую территорию включил левый поворот на расстоянии 25 – 30 метров, посмотрел в зеркало заднего вида, заметил автомобиль -МАРКА2- на расстоянии 150 – 200 метров сзади. Начал поворачивать налево в придомовую территорию. В это время автомобиль -МАРКА2- на высокой скорости совершил столкновение с автомобилем -МАРКА1-. -МАРКА1- по инерции откатился на правую обочину. Автомобиль -МАРКА2- съехал в кювет, задев световую опору и деревья.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте столкновения составляет 4 метра, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2.9 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что оба водителя нарушили требования ПДД РФ в результате чего произошло столкновения транспортных средств. При этом истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а ответчик Плотников Д.Л требования п. 8.1 ПДД РФ.

Вину истца в ДТП с учетом установленных обстоятельств суд устанавливает в 30%, вину ответчика Плотникова Д.Л. в 70%. При этом суд учитывает скорость, с которой двигался истец на автомобиле 60 км/час по узкой проезжей части и того обстоятельства, что истец видел на автомобиле -МАРКА1- включенный сигнал поворота не предпринял мер к снижению скорости и продолжил движения с той же скоростью. Плотников Д.Л. управляя автомобилем, видел, что автомобиль -МАРКА2- движется с большой скоростью, тем не менее, продолжил выполнять своей маневр поворот налево, не предпринял мер к предотвращению столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленным документам на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Плотников Д.Л., не была застрахована.

Согласно представленному отчету, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей: -СУММА6-, без учета износа деталей – -СУММА5-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

С учетом представленных доказательств, учитывая вину, в ДТП установленную судом с ответчика Плотникова Д.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА9-, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА8- и по оплате госпошлины в размере -СУММА10-

В остальных исковых требованиях к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Эль Б. Р. истцу необходимо отказать по выше изложенным обстоятельствам. При этом разъяснить истцу, что требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в ДТП, в данном случае не основаны на законе.

Иных требований в уточненном исковом заявлении не содержится.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плотникова Д. Л. в пользу Узерина С. П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

В остальных требованиях Узерина С. П. к ООО «Росгосстрах» и Эль Б. Р. – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких