Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 07.04.2021

Дело №11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца Савельевой А. И. Коровина Д. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2021 года о возврате Савельевой А. И. искового заявления к Файзуллиной Л. Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савельева А.И. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, в обосновании заявленных требований указал, что 15.01.2020 в 11 час. 20 мин. напротив д. 39А по ул. Алтайская г. Димитровград Ульяновской области произошло ДТП: наезд автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №* под управлением Файзуллиной Л.Р. на автомобиль LADA 217280 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №*. В результате указанного ДТП автомобилю LADA 217280 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности Савельевой А.И., риск гражданской ответственности по страховому полису серии №* №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. ТП произошло по вине водителя Файзуллиной Л.Р., что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №* застрахован по страховому полису серии №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

10.02.2020 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 40400 руб., которая соответствует расчетам по Единой методике, в связи с возмещением неполной стоимости восстановительного ремонта ТС, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно единой Методики, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Методики Минюста. Актом экспертного исследования №*, составленным <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217280 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №*, вследствие повреждений полученных в результате ДТП 15.01.2020 с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год, составляет 69600 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, определенной по Единой Методике 29200 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., в счет возмещения затрат а оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 2180 руб.

Определением от 12.03.2021 мировой судья возвращает указанное исковое заявление со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку адрес места регистрации ответчика отнесен к территории судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.04.2021 исправлены описки, допущенные в определении мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.03.2021 о возвращении искового заявления Савельевой А.И.

Не согласившись с определением от 12.03.2021, представитель Савельевой А.И. К. Д.Ю. направил частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение отменить, передать исковое заявление Савельевой А.И. к Файзуллиной Л.Р. мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу, поскольку в извещении о ДТП ответчиком Файзуллиной Л.Р. указан адрес ее жительства как <адрес>. 01.03.2021 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, которое Файзуллина Л.Р. получила лично 12.03.2021.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.03.2021 с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении описки в указанном определении в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ответчика Файзуллиной Л.Р. указан адрес: <адрес>.

Из адресной справки, представленной УФМС России по Ульяновской области, Файзуллина Л.Р., (ДАТА) года рождения, уроженка <данные изъяты> с 01.07.2003 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    В соответствии с Законом Ульяновской области от 13.08.2013 №135-ЗО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области» адрес места регистрации ответчика Файзуллиной Л.Р. отнесен к территории судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Таким образом, данное исковое заявление мировому судье судебного участка №7Димитровградского судебного района неподсудно.

    В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области о возврате Савельевой А.И искового заявления к Файзуллиной Л.Р. о взыскании ущерба с учетом определения от 02 апреля 2021 года об исправлении описки в указанном определении, является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы представителя Савельевой А.И. К. Д.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 марта 2021 года с учетом определения от 02 апреля 2021 года об исправлении описки в указанном определении, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Савельевой А. И. Коровина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     И.В. Евдокимова