Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22794/2018 от 29.05.2018

Судья: Милинчук И.В. № 33-22794/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Колесниковой Евгении Юрьевны по доверенности Абрамцовой Светланы Анатольевны на определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Колесникову М.В. и ПАО «Сбербанк» о разделе общего долга по кредитному договору <...> от 21.01.2014 г., заключенному с ПАО «Сбербанк».

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его рассмотрения Туапсинскому городскому суду.

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика ПАО Сбербанк является г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Ответчик Колесников М.В., как указывает истец в иске, проживает в г.Курганинске.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 названного закона, определяющей правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей, установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров.

Однако в данном случае заявленные Колесниковой Е.Ю. требования о разделе остатка задолженности, основаны не на нарушении Банком условий кредитного договора и прав истца как заёмщика, получателя финансовой услуги, а вытекают из брачно-семейных отношений, обусловленных разделом долговых обязательств супругов.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основание заявленных Колесниковой Е.Ю. требований исключают применение правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем данный иск не подсуден Туапсинскому городскому суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колесниковой Евгении Юрьевны по доверенности Абрамцовой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи