Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2014 ~ М-4877/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-4411./2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября. 2014 года                      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Кокуриной Т. А.

представителя истца Кокуриной Т. А. –Гельгорн И. А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А. действующего по доверенности №6045 от 27 августа 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуриной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Гельгорн И.А., действующая на основании доверенности от имени Кокуриной Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к выдаче документов по страховому событию с участием автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак №, имевшего место летом 2014года, взыскании компенсации морального вреда. Требования вытекают из договора №100328529 добровольного страхования транспортного средства от 21 августа 2014года, срок действия договора с 21 августа 2013г. по 20 августа 2014г.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Просит обязать ООО «СК «Согласие» выдать копии всех документов по страховому событию с участием автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак №, имевшего место летом 2014года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

12 ноября 2014года представитель истца представила письменное ходатайство о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оказание юридических услуг в размере 3000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800рублей.

В судебном заседании 12 ноября 2014 года представитель истца Кокуриной Т. А. –Гельгорн И. А. отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о понуждении к передачи документов, о чем представил письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу передал ей как представителю истцу истребуемые документы. Не отрицает, что письменных доказательств обращения истца или ее представителя к ответчику о предоставлении копии всех документов по страховому событию с участием транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак №, не имеется, лишь со слов Кокуриной Т.А. известно, что она обращалась с таким заявлением к ответчику. Она не предлагала истцу направить письменное заявление ответчику об истребовании копий документов.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. иск не признала, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку. истец и ее представитель не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении копии всех документов по страховому событию с участием транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак № по ее заявлению от 13 января 2014года о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При получении копии искового заявления в суд требуемые документы были переданы представителю. При этом, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, при отсутствии обращения права истца не нарушены. Полагает, что следует отказать в ходатайстве о взыскании судебных расходов, поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг от 23 сентября 2014г. между истцом и ООО «Центром правовой защиты» представитель истца не изучил представленные клиентом документы и не проконсультировал клиента о возможных вариантах решения проблемы, как того требует пункт 2 договора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2014 года производство по делу по исковым требованиям Кокуриной Т.А. к ООО «СК «Согласие» о понуждении передать требуемые документы, прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кокуриной Т.А. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» 21 августа 2014года заключен договор №100328529 добровольного страхования транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Срок действия договора с 21 августа 2013г. по 20 августа 2014г.(л.д.6-8)

13 января 2014года Кокурина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая- повреждение лобового стекла 11 января 2014г. Ответчиком 13 января 2014г. произведен осмотр транспортного средства.24 июля 2014г. предоставлены банковские реквизиты для производства страховой выплаты по наряд-заказу №000003061 от 21 июля 2014г. с приложением акта выполненных работ. На основании экспертного заключения №104745-14 от 03 сентября 2014г., проведенного ООО «Экспертиза НАМИ» по заказу ответчика определена стоимость ремонта в размере 13 043руб.82коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. При этом очевидно, что акт осмотра поврежденного транспортного средства должен содержать сведения о характере повреждений и виде ремонтного воздействия на поврежденные детали и элементы, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определяется размер страхового возмещения.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Представитель истца Кокуриной Т.А. -Гельгорн И.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к выдаче документов по страховому событию с участием автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный знак №, имевшего место летом 2014года, однако доказательств обращения к ответчику с таким заявлением суду не представлено.

Как установлено пояснением представителя истца в судебном заседании- лишь со слов истца известно об обращении к ответчику, письменных доказательств не имеется. Представителем ответчика требуемые документы были переданы представителю истца до разрешения иска в суде, представитель истца отказался от иска. Определением суда производство по делу прекращено в этой части.

При этом суд прекращая производство по делу по иску о понуждении к передачи истку копий требуемых документов по страховому событию с участием транспортного средства Шкода Йети государственный регистрационный знак №, исходил из того, что права истца и третьих лиц при прекращении производства по делу не нарушены в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением до подачи иска в суд, поэтому права Кокуриной Т.А. ответчик ООО «СК «Согласие» не нарушило. До обращения истца в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» копии требуемых документов истцом у ответчика не испрашивались не были переданы.

Таким образом, судом установлена что обязанность ООО «СК «Согласие» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему копии документов по страховому случаю отсутствовала.

Однако требуемые документы ответчик выдал истцу после предъявления иска суд. Определением суда дело по иску Хоцанян С.Р. к ООО «Россгострах» о понуждении передать требуемые документы прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьями 12,56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана предоставить доказательства и обоснование своих требований или возражений.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец и его доверитель не обращались к ответчику с заявлением о выдаче требуемых документов, ответчик выдал документы добровольно в связи с обращением истца в суд с требованиями о выдаче документов, связанных со страховым случаем, при этом права истца как потребителя не нарушены, вина ООО «СК «Согласие» отсутствует, поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция, кроме того истец понес подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Гельгорн И.А., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр правовой защиты»800рублей (часть 1 статьи 48, часть 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации )

Однако суд полагает, судебные расходы на представителя в размере 3000рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 800рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в предусмотренном подпункте третьим пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С истца Кокуриной Т. А. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кокуриной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000рублей,, судебных расходов на представителя в размере 3000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 800рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кокуриной Т. А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября (16 ноября выходной день) 2014года