Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2012 ~ М-4201/2012 от 28.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Островской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долженко А.Н. к Аваеву С.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель Юдин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что 01 июля 2012 года ответчик, управляя моторной лодкой <данные изъяты>, принадлежащей ФИО15 при парковке лодки у берега острова Брусяновский на р. Волга носовой частью лодки врезался в правый бок лодки <данные изъяты> принадлежащей истцу. В результате столкновения лодке истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никакого столкновения не было. Он перед парковкой предварительно заглушил двигатель, двигался на маленькой скорости и спокойно встал между двумя лодками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Судом установлено, что 01 июля 2012 года у берега острова Брусяновский на <адрес>, принадлежащей истцу лодке <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Из пояснений истца и его представителя следует, что повреждения лодке истца были причинены ответчиком, который управляя моторной лодкой <данные изъяты> при парковке лодки у берега острова Брусяновский носовой частью лодки врезался в правый бок лодки истца.

    Факт ДТП зафиксирован в отделе МВД России по Ставропольскому району 01 июля 2012 года по сообщению о происшествии, поступившему по телефону с острова Куйбышевского водохранилища.

    Проведенной по заявлению истца проверкой установлено, что ответчик, управляя лодкой <данные изъяты> врезался в правы борт лодки <данные изъяты> принадлежащей истцу и, не дожидаясь сотрудников ГИМС, покинул место происшествия. В действиях ответчика признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отсутствуют, умысла на повреждение лодки истца ответчик не имел, а столкновение произошло из-за того, что ответчик не справился с управлением своей лодкой, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

    Ответчик утверждает, что столкновения не было.

    Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

        Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО6 (собственника лодки <данные изъяты>) следует, что ответчик управлял лодкой на основании доверенности, с разрешения собственника транспортного средства.

    Тот факт, что утром 01 июля 2012 года Аваев С.О. на лодке <данные изъяты> подошел к острову Брусяновский и припарковался радом с лодкой, принадлежащей истцу, не оспаривается ответчиком.

    В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что летом он работает на острове сторожем. 01 июля 2012 года он находился на острове, рано утром он сидел на берегу, увидел лодку «казанку», которая шла на большой скорости по воде и хотела пришвартоваться между стоящих на берегу лодок, но не получилось, так как водитель врезался в лодку истца. Он (свидетель) от места происшествия находился в 3-х метрах. Когда произошел удар, и лодка остановилась, ответчик вышел из нее и начал осматривать лодки. Проснувшийся Калугин спросил у ответчика, зачем он хулиганит. От ответчика ответа не последовало, кажется, ответчик был в шоковом состоянии. Потом ответчика стала ругать его (свидетеля) супруга, но ответчик ей также ничего не ответил.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что 01 июля 2012 года он находился на острове, ночевал в лодке. Рано утром, рядом услышал глухой удар, выглянув из-под тента, увидел ответчика, который выпрыгнул из своей лодки, врезавшейся в боковую часть лодки принадлежащей истцу. Он (свидетель) спросил у ответчика, что он здесь делает, на что Аваев ответил, что проводит испытания. Разбудили истца. Ответчик стал оттаскивать свою лодку от места происшествия, хотел уехать. Ответчику предложили связаться по телефону с кем-нибудь из своих родственников, но он был в таком состоянии, что не мог найти в телефоне номер телефона своих близких. Потом он демонстративно достал из лодки пиво и стал распивать его, укутался в «олимпийку», не смотря на то, что была жара, потом вообще ушел куда-то в кусты и сидел там. Было похоже на то, что ответчик находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Через какое-то время он дозвонился до своего отца, который приехал на место происшествия.

    Свидетель ФИО9 пояснил, что 01 июля 2012 года он находился на острове и видел, как ответчик на своей лодке «казанке» прошел по воде вдоль берега и, не вписавшись в пространство между стоящими на берегу лодками Кулагина и истца, ударил в боковую часть лодку истца. Ответчик находился в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения: речь невнятная, походка шаткая, запах изо рта, впоследствии ответчик достал из лодки пиво и стал его распивать. Ответчик не мог найти в телефоне номер своего отца и он (свидетель) помог ему это сделать, после чего ответчик отошел в сторону и сам позвонил отцу, который приехал за ним.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что 01 июля 2012 года он находился на острове в палатке, когда услышал звук приближающейся моторной лодки, затем услышал глухой удар и голос сторожа, который сказал, что в катер истца врезался другой катер. Он вышел из палатки и увидел, что лодка ответчика врезалась в лодку истца, была вмятина. Ответчик не понимал что происходит, не мог ответить на их вопросы зачем приехал на остров, он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, говорил плохо, не связанно. Вскоре приехали родственники ответчика, которые забрали его и уехали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ответчиком вместе учился в школе. 01 июля 2012 года рыбачил недалеко от того места где произошло происшествие. Рыбачить вышел рано часов 7-8 утра, плавал долго, мимо острова проплывал около 11 часов, видел на берегу людей. С какой скоростью шла лодка ответчика сказать не может, скорость была средней. Видел как ответчик пришвартовывался между двумя другими лодками, стоящими на берегу. Потом увидел людей, через какое-то время подъехала еще одна лодка, где-то через час.

На вопросы сторон свидетель ФИО11 пояснил, что он в 7 или 8 часов утра отчалил от с. Мордова на резиновой лодке. До острова плыл долго, плыл на веслах, без мотора, не торопился, т.к. любит плавать на веслах. На месте происшествия он был часов в 9, 10,11 точно сказать не может. Он дрейфовал вокруг острова, отплывал к другому острову, возвращался. Через какое-то время увидел, что к острову подплыла зеленая лодка, а на берегу стояла синяя лодка.

Учитывая изложенное, суд считает, что показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказано, что ущерб причинен ответчиком.

При этом свидетели ФИО7 и ФИО9 были очевидцами происшествия и видели непосредственно момент удара.

Из объяснений ответчика, данных в ходе проверки, проведенной ОМВД по Ставропольскому району следует, что момент столкновения лодок он не заметил.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что ответчик находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, о чем свидетельствовало его неадекватное поведение: не понимал смысл задаваемых ему вопросов, не мог на них ответить, не мог найти в телефоне номер телефона своих близких, шатался, речь невнятная, запах изо рта, что позволяет предположить, что ответчик действительно мог не заметить момент удара.

Показания свидетеля ФИО11 суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми.

Так свидетель ФИО11 пояснил, что на рыбалку он выехал в 7 или 8 часов утра от с. Мордова на резиновой лодке. До острова плыл долго, плыл на веслах, без мотора, не торопился, останавливался. Он рыбачил недалеко от того места где произошло происшествие, мимо острова проплывал около 11 часов. Видел как ответчик пришвартовывался между двумя другими лодками, стоящими на берегу. Затем пояснил, что на месте происшествия он был часов в 9, 10,11 точно сказать не может. Он дрейфовал вокруг острова, отплывал к другому острову, возвращался. Через какое-то время увидел, что к острову подплыла зеленая лодка, а на берегу стояла синяя лодка.

Вместе с тем, из показаний остальных свидетелей видно и ответчиком не оспаривается, что происшествие случилось рано утром, около 8 часов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель ФИО11 не мог видеть как ответчик причалил к острову, в связи с чем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Свидетели ФИО12 (отец ответчика) и ФИО13 также не являются очевидцами случившегося, знают все со слов ответчика.

    Доводы ответчика о том, что его лодка ниже лодки истца, в связи с чем, его лодка не могла причинить повреждения в том месте, где они находятся на лодке истца, суд не может принять во внимание, так как из пояснений истца и показаний свидетелей видно, что лодка истца стояла без движения, а лодка ответчика двигалась на скорости, т.е. была поверх воды и могла причинить данные повреждения.

    В судебном заседании дважды разъяснялось право на проведение трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, однако ответчик данным правом не воспользовался.

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что повреждения лодке истца причинены ответчиком, что подтверждено показаниями свидетелей, являющимися очевидцами происшествия.

    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, суду не представлено, правом на проведение экспертизы, ответчик не воспользовался.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, следовательно, истец в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

    Согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

    Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

    У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аваева <данные изъяты> в пользу Долженко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: