Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2018 от 01.10.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 29 октября 2018 года

    Судья ФИО1 районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя помощника ФИО1 межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката подсудимых ФИО2, ФИО8 – ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 потерпевшего – МУП «Боровичский ФИО17» - ФИО4 В.А. и ФИО5 С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, судимого 15.06.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 27.09.2018г.,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых, каждый, в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении:

- трёх краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

- двух покушений на кражу чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, совместно с ФИО3, находясь на <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на хищение 10 металлических листов с крыши <адрес>. После чего с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, залезли на крышу вышеуказанного дома и при помощи металлического лома и отвертки сняли 10 металлических листов, стоимостью 225 рублей за один лист, а всего на общую сумму 2250 рублей, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили 10 металлических листов общей стоимостью 2250 рублей, принадлежащие ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО1 муниципального района <адрес>, причинив своими умышленными преступными действиями указанным лицам материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение металлической крышки канализационного люка у <адрес>. После чего с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, подошли к канализационному люку, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи рук сняли металлическую крышку канализационного люка стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили металлическую крышку канализационного люка стоимостью 1000 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский ФИО17», причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение металлической крышки канализационного люка у <адрес>. После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, подошли к канализационному люку, расположенному по вышеуказанному адресу, и при помощи рук сняли металлическую крышку канализационного люка стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили металлическую крышку канализационного люка стоимостью 1000 рублей, принадлежащую МУП «Боровичский ФИО17», причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение металлической обода от канализационного люка, расположенного у <адрес>. После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, при помощи монтажки стали отрывать металлический обод от канализационного люка стоимостью 1000 рублей, с целью последующего его хищения, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО11. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить металлический обод от канализационного люка стоимостью 1000 рублей, принадлежащий МУП «Боровичский ФИО17», чем причинили бы МУП «Боровичский ФИО17» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в бане, расположенной на участке <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3 на хищение металлических крышек канализационного люка, расположенных на территории парка 30-летия Октября по <адрес>. После чего, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, проехали в вышеуказанный парк, где, действуя совместно и согласованно, при помощи рук сняли металлическую крышку канализационного люка стоимостью 1000 рублей, убрали ее в мешок и спрятали в траве, неподалеку от канализационного люка. После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, направились ко второму канализационному люку, расположенному в вышеуказанном парке, и заметив, что металлическая крышка отсутствует, при помощи кувалды попытались разбить металлический обод стоимостью 1000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником МУП «Боровичский ФИО17» ФИО5 С.М. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить металлическую крышку канализационного люка стоимостью 1000 рублей и металлический обод от канализационного люка стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие МУП «Боровичский ФИО17», чем причинили бы МУП «Боровичский ФИО17» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые ФИО2, ФИО3, каждый, добровольно после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, в присутствии защитника вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

     Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

ФИО1 МУП «Боровичский ФИО17» ФИО4 В.А. и ФИО5 С.М., в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

ФИО1 муниципального района, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в ходе предварительного следствия не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога наблюдается с марта 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром отмены алкоголя», ДД.ММ.ГГГГ был на приема у врача нарколога в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41 том 2), привлекался к административной ответственности (л.д. 43-46, 47 том 2), по месту жительства ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 38 том 2), разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной (т.1 л.д.6, 88-89, 110-111, 158-159, т.2 л.д.30-35), а также активное способствование расследованию преступлений и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 6 том 2), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 5 том 2), к административной ответственности МОМВД России «Боровичский» не привлекался (л.д. 7-10, 11 том 2), по месту жительства ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 2 том 2), иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям явку с повинной (т.1 л.д.8-9, 64-65, 90-92, 108-109, 160), а также активное способствование расследованию преступления и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания обоим подсудимым по всем преступлениям подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а также еще и ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2, ФИО3 возможным без изоляции от общества с назначением им наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2, ФИО3 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.

Поскольку данные преступления были совершены подсудимым ФИО2 после постановления приговора ФИО1 районного суда от 15.06.2018г., то есть в период испытательного срока, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом должен быть решен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору суда от 15.06.2018г., в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору от 15.06.2018г. подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с этим мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кувалду, фрагмент люка хранящиеся при настоящем уголовном деле, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО14 в сумме 4 900 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления)- в виде 1 года исправительных работ с удержанием с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое преступление;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2, окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении ФИО12 условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда от 15.06.2018г., в связи с чем наказания по настоящему приговору и приговору от 15.06.2018г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок исправительных работ ФИО2 период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета, предусмотренного ч.3 ст.72 УК РФ, в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления)- 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – 8 месяцев исправительных работ с удержанием с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое преступление;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок исправительных работ ФИО3 период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета, предусмотренного ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: кувалду, фрагмент люка, хранящиеся при настоящем уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО14 в сумме 4 900 рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья ФИО13ёв