Решение по делу № 2-2441/2018 ~ М-3087/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                             г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Валентины Федоровны к Кудряшовой Людмиле Михайловне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 16.03.17 в 18.30 во втором подъезде многоквартирного дома № 71, по ул. Ладожской в г. Пензе, Кудряшова Л.М. на общем собрании членов и собственников ЖСК «Бытовик» рассказывала, что истец судима, воровка, разворовала кооператив, украла 200 000 рублей за период ее работы с 29.06.2015г. по 02.07.2016г.. При подаче ФИО13 заявления в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности Кудряшову Л.М. в присвоении денежных средств ЖСК, Кудряшова Л.М. приносила следователю выписку решения суда, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 160 УК РФ и она была осуждена Октябрьским районным судом г. Пензы. 07.09.2017г. Кудряшова Л.М. в возражении на исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО7 также пишет, что истец ранее была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч.3 ст. 159 УК РФ приговорена к условному лишению свободы без штрафа. А также предъявлен иск на 65000 рублей, которые до настоящего времени не выплачены. На основании этого она (истец) не имеет право работать в должности председателя ЖСК. 26.11.18г. в 16.00 на общем собрании членов ЖСК «Бытовик» во втором подъезде Кудряшова Л.М. продолжала оскорблять, клеветать на Бубнову В.Ф., что она воровка, украла 65000 рублей, до сих пор не внесла, что судима. На этом собрании она (истец) предоставила постановление от 16.07.2007г., от 17.04.2006г. Октябрьского районного суда г. Пензы, о реабилитации. 29.06.2018г. Кудряшова Л.М., в возражении на исковое заявление по гражданскому делу по иску Бубновой В.Ф. о восстановлении в должности председателя ЖСК «Бытовик», указывает, что у истца наличие судимости за совершение экономического преступления и что данное преступление она совершила на посту председателя ЖСК «Бытовик». Жертвами преступления стали все жители подведомственного ей на тот момент дома. Также 26.09.2018г. в возражении на апелляционную жалобу в Пензенский областной суд ответчик продолжает клеветать в письменном виде. 31.07.2018г. в 18.30 Кудряшова Л.М. на общем собрании членов ЖСК «Бытовик» на детской площадке во дворе дома №71 по ул. Ладожской, а рядом дом №69 ул. Ладожская и дом 4 по ул. Собинова также оскорбляла истца, кричала, называла воровкой, судимой. Указанные сведения Кудряшова Л.М. распространяла умышленно. Распространенные ее сведения, являются заведомо ложными, и порочат, честь, достоинство, подрывают репутацию истца. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается постановлениями судей Октябрьского районного суда г. Пензы. Кудряшовой Л.М. истцу был причинен моральный вред, заключающейся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Просит суд взыскать с Кудряшовой Л.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Истец Бубнова В.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она ранее в период 15 – 16 года (до 07.02.2016г) занимала должность председателя ЖСК «Бытовик». Затем избрали председателем ЖСК Кудряшову Л., которая при любой встрече, на общем собрании, везде указывает на то, что она (истец) судима и разворовала кооператив. При этом, Кудряшовой доподлинно известно, что она не является судимой, т.к. она (истец) ей неоднократно показывала постановление суда о своей реабилитации, зачитывала ей судебный документ о своей реабилитации. 16.03.2017г. на общем собрании Кудряшова сказала что она истец украла 200 000 рублей за период работы в кооперативе. 26.11.2017г. она так же на общем собрании говорила, что она (истец) воровка, судима, должна кооперативу 60 000 рублей. Она (истец) зачитала лично постановление суда о своей реабилитации. Кроме того, в своих отзывах, представленных в суд, она так же пишет об этом.

В судебном заседании ответчик Кудряшова Л.М. исковые требования, не признала, указав, что в отношении Бубновой В.Ф. действительно возбуждалось уголовное дело по ст. 160 УК РФ, но не за период её работы председателем ЖСК «Бытовик», а с 29.06.2015 года по 02.07.2016 года. Всё это происходило значительно раньше - примерно 2000-2003 год. Известно ответчику об этом потому, что она проживает в МКД, которым управляет ЖСК «Бытовик». В момент следствия она являлась председателем правления. Приговором суда Бубнова В.Ф. была признана виновной в совершении указанного преступления. Однако затем обжаловала решение в вышестоящем суде. Чем всё закончилось, она (ответчик) не знает. Сама Бубнова В.Ф. В известность об итогах рассмотрения дела не ставила. Именно такую информацию ответчик излагала в указанных Бубновой В.Ф. документах. Уголовное дело в отношении Бубновой В.Ф. действительно возбуждалось. Связано оно было с её деятельностью на посту председателя Правления ЖСК «Бытовик» в 2000-200З годах. Более того, даже был вынесен приговор, согласно которого она была признана виновной. Ей было назначено наказание. В тоже время, законодательством РФ запрещено занимать должность руководителя управляющей организации лицам, совершившим ранее экономические преступления. В указанных в исковом заявлении гражданских делах одним из требований истцов было восстановить Бубнову В.Ф. в должности председателя ЖСК «Бытовик». При этом, гражданские дела, в которых заявлялось подобное требование, не имели к ней, в подавляющем большинстве, никакого отношения. Откуда там появилось требование о восстановлении Бубновой В.Ф. в должности председателя неизвестно. Аналогичные требования она предъявляла и на указанных в иске собраниях и членов ЖСК «Бытовик». Однако жильцы, за единичными исключениями, её кандидатуру не поддерживали. Она никогда не представляла доказательств того, что приговор суда был отменен. Она практически и не оспаривала данное утверждение. При этом, об уголовном деле, возбужденном в отношении Бубновой В.Ф., в доме знают все. Она публично на общих собраниях не называла Бубнову В.Ф. воровкой Считает необходимым отказать Бубновой В.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г., если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участвующими лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и достоинство и деловая репутация личности относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ основной обязанностью лица, обратившегося в суд с требованием о защите чести и достоинства, является обязанность представить суду доказательства того, что порочащие сведения были распространены, а обязанностью лица, распространивший такие сведения - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с п.п. 6,7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, что в настоящее время председателем ЖСК «Бытовик» (г. Пенза, ул. Ладожская, 71) является Кудряшова Л.М., ранее председателем данного ЖСК являлась истец Бубнова В.Ф..

20.09.2004 года Октябрьским районным судом г. Пензы вынесен приговор о признании Бубновой В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

14.02.2004 года постановлением президиума Пензенского областного суда приговор Октябрьского районного суда от 20.09.2004 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе. 12.07.2005 года уголовное дело Октябрьским районным судом г. Пензы возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений при составлении обвинительного заключения. Постановлением следователя ФИО8 от 15.06.2006 года уголовное дело в отношении Бубновой В.Ф. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ прекращено.

Впоследствии судом признано право Бубновой В.Ф. на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле постановлениями суда.

Таким образом, юридически Бубнова В.Ф. не является лицом, имеющим судимость с 14.02.2004года.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что присутствовала на собрании ЖСК «Бытовик» 16 марта 17 года, на котором переизбирали председателя. На собрании Кудряшова Л.М. в адрес Бубновой высказывала, что она судима, воровка, разворовала кооператив. На собрании членов ЖСК «Бытовик» 26 ноября 2017 года свидетель также присутствовала, на нем переизбирали председателя. На данном собрании Кудряшова Л.М. так же говорила присутствующим, что она (истец) воровка, разворовала кооператив, судима. На собраниях ответчик все время говорит неприличные слова в адрес Бубновой В.Ф., всегда называет ее воровкой и судимой. При этом, 26.11.2017г. Бубнова В.Ф. представляла всем, в том числе и Кудряшовой Л.М. постановления суда о том, что она реабилитирована. Его текст зачитала ФИО10. прилюдно, однако Кудряшова Л. выхватила этот документ, сказав, что он не имеет отношения к делу. 31.07.2018г. она не присутствовала на общем собрании.

Свидетель ФИО11 суду показала, что присутствовала на собрании ЖСк «Бытовик» 26 ноября 2017 года. На собрание опоздала, пришла сказать, что не будет членом ревизионной комиссии. Кудряшова Л.М. на Бубнову В.Ф. кричала, называя ее воровкой, судимой, разворовавшей кооператив, что Бубнова В.Ф. не может работать председателем. На что Бубнова В.Ф. представила постановление о том, что она реабилитирована. Однако Кудряшова настаивала на своем, говорила, что факт хищения Бубновой доказан.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что в настоящее время является членом правления ЖСК «Бытовик», со сторонами по делу знаком, присутствовал на всех собраниях ЖСК. Неоднократно слышал, что Кудряшова в адрес Бубновой В.Ф. говорила на собраниях членов кооператива, что она судима, о том что называла ее воровкой не слышал.

Свидетель ФИО13 показал, что знаком с истцом и ответчиком по делу. С Бубновой В.Ф. отношения нормальные, Кудряшова Л.М. постоянно ему угрожает. 16 марта 2017 года на собрании не присутствовал. 26 ноября 2017 года о происходящем на собрании слышал из окна. Слышал, что Кудряшова В.Ф. говорила, чтобы мужчины убрали Бубнову В.Ф., она не имеет права присутствовать на собрании, она воровка, обворовала весь кооператив. Бубнова В.Ф. в ответ ничего не говорила, только сказала, чтобы Кудряшова Л.М. перестала ее оскорблять. В руках у Бубновой В.Ф. были какие- то документы. Также свидетель присутствовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Пензы, в которых принимала участие Кудряшова Л.М. 21 сентября 2017 года во время судебного процесса, в котором свидетель был в качестве слушателя, Кудряшова Л.М. в суде говорила что Бубнова В.Ф. воровка, после чего Бубнова В.Ф. предъявила оправдательный приговор в отношении нее. Однако Кудряышова не успокоилась и продолжала говорить о том, что Бубнова судима.

Свидетель ФИО15 суду показала, что присутствовала на собрании 31 июля 2017 года. На собрании Кудряшова Л.М. сказала на Бубнову В.Ф., что она воровка. Кудряшова Л.М. всегда так обзывает истца, не давала ей выступать на собрании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют пояснениям истца, иным собранным по делу доказательствам и. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Косвенно пояснения данных свидетелей и истца объективно подтверждаются имеющимися в деле возражениями Кудряшовой Л.М. на исковое заявление и на апелляционную жалобы, копии которых имеются в деле. В них также указывается на то, что Бубнова В.Ф. в 2004 году была осуждена и приговорена к условному лишению свободы, она обвинялась и была признана виновной в присвоении денежных средств на посту председателя ЖСК «Бытовик». То есть обстоятельства, изложенные в данных отзывах Кудряшовой Л.М. аналогичны тем, которые она излагала на общих собраниях.

С учетом данных пояснений, судом не принимаются пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, показавших, что Кудряшова Л.М. не допускала в адрес Бубновой В.Ф. высказываний о том, что она судима, воровка, обворовала кооператив, поскольку они противоречат имеющимся по делу доказательствам, пояснениям большинства свидетелей, не являются бесспорным подтверждением отсутствия высказываний в адрес Бубновой В.Ф., порочащих ее честь и достоинство.

Поскольку совершение истцом преступления не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, оснований считать указанные сведения соответствующими действительности не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании высказываний Кудряшовой Л.М.. в адрес Бубновой В.М., « Воровка, судимая, разворовала весь кооператив», допущенных во время проведения собрания членов ЖСК «Бытовик» порочащими честь, достоинство Бубновой В.Ф.

Во время высказывания Кудряшовой Л.М. в адрес Бубновой В.Ф. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец находилась в общественном месте, в подъезде жилого дома №71 и на детской площадке во дворе указанного дома по ул. Ладожской в г. Пензе), вокруг находились члены ЖСК, что подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Кроме того, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица, изложенные Кудряшовой Л.М. в возражениях на исковое заявление Бубновой В.Ф. 07.09.2017г. по делу № 2 – 2233/17, о том, что Бубнова В.Ф. была осуждена 20.04.2004 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговорена к условному лишению свободы и что уголовное преследование и последующее наказание было связано с ее непосредственной деятельностью на посту председателя ЖСК «Бытовик», она признана виновной в присвоении денежных средств, к ней предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба по ст. 1064 ГК РФ на сумму 65 074 рубля, которые она не возместила по настоящее время, поскольку Бубнова В.Ф. не являлась стороной по данному делу, данные сведения никак не связаны с рассмотрением указанного дела, не являлись доказательствами по делу и не подлежали оценке судом в качестве доказательств.

Поскольку Кудряшова Л.М. высказывала сведения порочащие честь и достоинство Бубновой В.Ф. в общественном месте – на собрании ЖСК «Бытовик» в подъезде и во дворе дома № 71 по ул. Ладожская в г. Пензе, в присутствии посторонних лиц, а так же были изложены в заявлении по гражданскому делу с участием различных лиц, то данный действия являются ни чем иным, как распространением указанных сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Исходя из буквального толкования слова «воровство» - это присвоение или потребление не принадлежащих личности материальных и духовных ценностей без предварительного разрешения или уведомления обладателя этих ценностей.

В связи с чем, ответчик Кудряшова Л.М., допустив высказывания в адрес Бубновой В.Ф. –«воровка», «разворовала», своими действиями фактически обвинила истца в совершении преступления.

Суждения ответчика о том, что в отношении Бубновой В.Ф. действительно был вынесен обвинительный приговор суда, однако результат рассмотрения дела после обжалования приговора суда в суд вышестоящей инстанции, ей не был известен, сама Бубнова В.Ф. в известность об итогах рассмотрения дела не ставила и именно такую информацию Кудряшова Л.М. излагала в документах, на которых истец ссылается в исковом заявлении, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, однако таких доказательств не представлено. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Бубнова В.Ф. неоднократно говорила Кудряшовой В.Ф. о том, что уголовное дело в отношении нее прекращено и она реабилитирована после вынесения приговора.

Ответчик является совершеннолетним дееспособным гражданином, следовательно, имеет возможность контролировать свои высказывания в адрес посторонних ей лиц. Именно на Кудряшовой Л.В. в данном случае, лежит обязанность по проверке соответствия действительности излагаемых ей сведений.

Осведомленность о каких-либо событиях, касающихся посторонних лиц, их достоверность и распространение среди посторонних лиц, не должно умалять честь и достоинство других лиц, в частности Бубновой В.Ф. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать соответствие распространенных им сведений действительности, однако, доказательств этому ответчиком не представлено.

Изложенные ответчиком сведения, порочат чест░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 10 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░.) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.03.2017░., 26.11.2017░., 31.07.2018░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (2-2233/17) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.06.2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.09.2018░. ░░ ░░░░ 2-1565/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░. N 3 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.18░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░