Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 05.08.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстобитова А.В. на постановление зам.начальника ОМВД России по ГО «***» от ***, которым Шерстобитов А.В., *** г.р., проживающий по адресу ***, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л:

*** в отношении Шерстобитова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением зам.начальника ОМВД России по ГО «***» от *** Шерстобитов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Шерстобитов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***. В обоснование указывает на отсутствие события правонарушения, недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения: обстоятельства административного дела не соответствуют действительности, спиртные напитки (пиво «Жигулевское») он в общественном месте не распивал и в руках не держал, спиртные напитки распивали в общественном месте другие лица. Кроме того, постановление было вынесено без его участия, извещения о начале и мес­те рассмотрения протокола об административном правонарушении Шерстобитов А.В. не полу­чал, чем были нарушены его права защищать свои нарушенные интересы через защитника или самому лично. В жалобе Шерстобитов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Шерстобитов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что алкогольную продукцию он не распивал, поскольку не было необходимости, так как они употребляли разливное пиво в баре, расположенном по адресу ***, за открытыми торговыми павильонами, которые находятся возле бара, находились трое молодых людей, которые и распивали пиво. Увидел полицейскую машину, молодые люди убежали, а их сотрудники полиции задержали и обвинили в распитии.

Защитник Шерстобитова А.В. также поддержал жалобу по доводам последнего.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по ГО «Город Лесной» в судебное заседание не явился, как и должностное лицо, вынесшее постановление.

Заслушав доводы Шерстобитова А.В., его защитника Прокофьева А.В., допросив свидетеля Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанного закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Как следует из материалов дела, *** в 22 часа, находясь в общественном месте возле *** в ***, Шерстобитов А.В. распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта менее 12%.

Событие административного правонарушения и вина Шерстобитова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 66В *** от ***, рапортами полицейских от ***, объяснением свидетеля К.

Так, из рапорта полицейского ОВППСП Могиленских следует, что *** около 22 час. патрулируя возле *** увидели группу граждан, которые сидели за торговыми прилавками, на прилавках стояли 6 бутылок пива марки «Жигулевское» объемом 0,5 литра. Шерстобитов А.В. в присутствии полицейских распивал пиво марки «Жигулевское».

В рапорте полицейского И.В. также указано, что Шерстобитов А.В. в общественном месте возле *** распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта менее 12%.

Из письменных объяснений свидетеля К. следует, что *** в 22 час. свидетель находился возле *** в ***, и видел как Шерстобитов А.В., находясь возле данного дома распивал алкогольную продукцию, а именно пиво марки «Жигулевское» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта мене 12%. Свидетель К. перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 66В *** от *** усматривается, что *** в 22 часа находясь в общественном месте возле *** в *** Шерстобитов А.В. распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта менее 12%. В письменных объяснениях Шерстобитов А.В. указывает, что вышел покурить на улицу, иных объяснений им не было дано.

Оснований не доверять сотрудникам полиции только на том основании, что они являются лицами, на которых в силу закона возложена обязанность пресекать его нарушения, не имеется.

Судом также были допрошен Д., которые суду показал, что он с Шерстобитовым А.В. вышел из бара на улицу, пиво «Жигулевское» на улице они не употребляли, поскольку не было необходимости – они употребляли разливное пиво, которое было у них в кружках. Бутылочное пиво употребляли трое молодых людей, которые покинули место совершения правонарушения, увидев полицейский УАЗик. В отношении него производство по делу было прекращено за недоказанностью. Не отрицает, что на месте совершения правонарушения также присутствовал еще один человек (Казимиров), который по его мнению не мог видеть употреблял ли или нет пиво Шерстобитов.

К показаниям данного свидетеля суд относится с долей критичности, поскольку Д. является другом Шерстобитова А.В. и оказывает содействие Шерстобитову А.В. во избежание административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Шерстобитова А.В. при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные положения закона должностным лицом были соблюдены. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шерстобитов А.В. был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки на ***. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Получив сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, не имея ходатайств об отложении дела, должностное лицо - зам.начальника ОМВД России по ГО «город Лесной» был вправе *** рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шерстобитова А.В.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При назначении Шерстобитову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.начальника ОМВД России по ГО «***» от ***, о привлечении к административной ответственности Шерстобитова А.В. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шерстобитова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян