Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-808/2015 ~ М-601/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-808/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                      28 мая 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Алнашка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Алнашка» (далее по тексту – ООО ТПФ «Алнашка») о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить сумму уплаченную за некачественный товар в размере <***> руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств начиная с дд.мм.гггг компенсации морального вреда в размере <***> руб., штрафа в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика согласно договора купли-продажи транспортного средства снегоход <***>, дд.мм.гггг выпуска по цене <***> руб. Гарантийный срок на товар установлен 2 года. Через 18 дней после приобретения товара, дд.мм.гггг., в снегоходе была обнаружена неисправность. Истец позвонил представителю ответчика по поводу выявленной неисправности, который сообщил ему, что снегоход на гарантий и подлежит бесплатному (гарантийному) ремонту, также представитель ответчика указал, что снегоход необходимо доставить на базу для ремонта. Попов О.Ф. с эти согласился, доставил снегоход в <***> за свой счет. В этот же день, дд.мм.гггг, согласно акта о выполненных работ №*** от дд.мм.гггг., истцу был возвращен снегоход, также было проведено ТО-1. После получения снегохода с гарантийного ремонта снова появились неисправности в его работе. Истец неоднократно доставлял снегоход на ремонт и забирал его обратно после устранения неисправностей. В настоящее время снегоход находится у ответчика. дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, ответ до настоящего времени дан не был. Считает, что неоднократность его обращений к ответчику с целью устранения недостатков и характер возникших неисправностей в транспортном средстве, не по позволяющих ему до настоящего времени пользоваться снегоходом, свидетельствуют о возможности признания данных недостатков существенными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4,13,15,18,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Попов О.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО ТПФ «Алнашка», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, истец Попов О.Ф., извещенный надлежащим образом, также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и признает причины его неявки в судебные заседания не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что от ответчика требования о рассмотрении дела по существу в суд не поступило, суд считает, что исковое заявление Попова О.Ф. к ООО ТПФ «Алнашка» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попова О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Алнашка» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья                 Дериглазова Л.С.