Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-110/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                                      г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

с участием представителя ООО «ОВУК» ФИО (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-110/2021 по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области ФИО1 № 38/6-127-21-ИЗ/12-6185-И/68-78 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области № 38/6-127-21-ИЗ/12-6185-И/68-78 от **.**.**** ФИО1 (далее по тексту РОСТРУД) Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» (далее по тексту ООО «ОВУК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении юридическим лицом - ООО «ОВУК» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

В обоснование жалобы ООО «ОВУК» указало, что не согласно с квалификацией совершённого правонарушения и полагает, что действия общества должны бать квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По этим основаниям, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание представитель РОСТРУДа не явился, направив в адрес судьи ходатайство о рассмотрении жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОВУК» ФИО, доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просила принять во внимание проведённую ООО «ОВУК» работу, направленную на устранение выявленных нарушений. Указала, что ООО «ОВУК» впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, а также указала на тяжелое финансовое положение Общества.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; Работодатель имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения; Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для составления в отношении ООО «ОВУК» протокола об административном правонарушении № 38/6-127-21-ИЗ/12-6185-И/68-78 от **.**.**** послужили изложенные в протоколе выводы о том, что 29.06.2020 бригада из трёх работников ООО «ОВУК» выполняла задание по ремонту задвижки в колодце. При выполнении задания бригада спускалась в колодец и в виду необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, произошёл групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом, гибели всех трёх работников.

При расследовании несчастного случая административным органом установлено, что работники ООО «ОВУК» были допущены к выполнению работ без полагающихся средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в соответствии с установленными нормами. Одной из причин несчастного случая явилась, неприменение работниками средств индивидуальной защиты и коллективной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем в установленном порядке, а именно при выполнении работ, связанных со спуском работников в колодец, Работодатель обязан обеспечить работников, выполняющих эти работы газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной верёвкой), длина которых должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удалённого рабочего места в колодце, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, чем нарушены обязательные требования.

Таким образом, ООО «ОВУК» при осуществлении трудовой деятельности не были соблюдены требования, установленные: п.п. 4,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н; п. 103 Приказа от 3.10.2008 № 543н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; п. 2.7.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.3 постановления Министерства труда РФ от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», а не обеспечение ООО «ОВУК» за счёт средств работодателя необходимыми средствами индивидуальной защиты, является нарушением - абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 ТК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений РОСТРУДом и было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ООО «ОВУК» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, поэтому прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «ОВУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку Управлением Роспотребнадзора правильно применены нормы действующего законодательства, правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ОВУК». Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ООО «ОВУК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является правильным.

Срок давности привлечения ООО «ОВУК» к административной ответственности не нарушен, оснований для применения норм о малозначительности, не выявлено, каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «ОВУК» к административной ответственности не установлено.

С учётом изложенного, в действиях ООО «ОВУК» по выявленным нарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Однако, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, поскольку административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеют характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учёте которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание.

Как неоднократно подчёркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 08.04.2014 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П).

По мнению Конституционного Суда РФ, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, то есть, по крайней мере, составляют сто тысяч и более.

Впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание статус юридического лица, его финансовое положение, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и меры, принятые для устранения нарушений, прихожу к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ООО «ОВУК» административного штрафа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № 38/6-127-21-ИЗ/12-6185-И/68-78 от **.**.**** главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Иркутской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» ФИО2, - изменить.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая вихоревская управляющая компания» административное наказание в виде административного штрафа с 150 000 (тридцати тысяч) рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 38/6-127-21-ИЗ/12-6185-И/68-78 от **.**.**** по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                   А.Б. Улин