Решения по делу № 2-338/2014 ~ М-307/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-338/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 26 ноября 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьевой З. Н.,

с участием истца Касаткина А. Н.,

представителя истца Сорокина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Дончику А.В. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дончику А. В. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя; с ответчика Дончика А. В. просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховой суммой, - <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.; взыскать в обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб. и за услуги представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с добровольной выплатой страхового возмещения (л.д. 41). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 42).

Также в ходе судебного разбирательства между стороной истца и ответчиком Дончиком А. В. было заключено мировое соглашение (л.д. 57), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и производство по делу в части исковых требований Касаткина А. Н. к Дончику А. В. было прекращено (л.д. 58).

В окончательной редакции иска на разрешении суда остались требования истца к ООО «Росгосстрах» о компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец, его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением доверенного лица ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дончика А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дончик А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, согласно отчету об оценке независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Так как согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы за возмещение вреда имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> Расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, не покрытые страховым возмещением, то есть свыше <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению с виновника ДТП Дончика А. В. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцов в ООО «Росгосстрах» был представлен последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Однако ООО «Росгосстрах» допустило просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день со дня подачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 70 Правил страхования со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х <данные изъяты> (размер неустойки) х <данные изъяты> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.). От данной суммы истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Действиями страховой компании, не исполнившей своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35, 60), в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представили.

Представитель государственного органа по защите прав потребителей – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах в судебное заседание не явился, представил в суд заключение о возможности удовлетворения исковых требований (л.д. 53-56).

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением доверенного лица ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Дончика А.В. Виновным в ДТП признан Дончик А.В., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело в ДТП и причинению автомобилю истца механических повреждений (л.д. 26, 27). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 28). ООО «Росгосстрах» добровольно до обращения истца в суд выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке независимой автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-22). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, составила <данные изъяты> За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22 ). Кроме того, в связи с неполным страховым возмещением истец понес расходы за юридические услуги на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22 обратная сторона). Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку его требования были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке только после предъявления иска в суд, в связи с чем были нарушены его права как потребителя, он испытывал нравственные страдания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию был представлен последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия (л.д.30, 31). Однако ООО «Росгосстрах» допустило просрочку платежа, размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривает.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в требуемой сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет к повторному нарушению прав истца и, как следствие, к уменьшению ответственности ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает неустойку соразмерной задолженности, на которую она начислена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением, рассчитывал на исполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля доставило истцу переживания по данному поводу, он был лишен возможность своевременно отремонтировать свой автомобиль. При этом отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, полагая суму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете штрафа, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 г. № 45-В09-4) о том, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть от суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет половину понесенных истцом расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, вторая половина расходов за за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей возложена на ответчика Дончика А. В. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Сорокина В. В. в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет половину понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, вторая половина расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей возложена на ответчика Дончика А. В. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, количество времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, объем защищаемого права, а также сложившуюся практику размеров гонораров за подготовку и ведение дела в суде адвокатами по физическим лицам с учетом ст. 31 п. 3 пп. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Решения Совета адвокатской палаты Владимирской области о рекомендациях по назначению адвокатами гонораров, а также исходя из требований разумности, полагает заявленные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными.

Итого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Таким образом требования Касаткина А. Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца всего подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку по рассматриваемой части иска о защите права потребителей к ООО «Росгосстрах» имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке (неустойка), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> И по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касаткина А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части Касаткину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено: 01.12.2014 г.