Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-702/2015 (2-11133/2014;) ~ М-10700/2014 от 26.11.2014

Дело № 2 – 702/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семячкина ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТУМП ВКХ «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании ущерба в размере 66 196, 84 руб., расходов по оплате оценки в сумме 12 800 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме 219, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 185, 91 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Семячкина ФИО9. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ТУМП ВКХ <данные изъяты>», под управлением Мосиенко ФИО10., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, ОАО <данные изъяты>», застраховавшее ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью восстановить автомобиль истца. Согласно отчета об оценке стоимость аналогичного транспортного средства составляет 243 200 руб., стоимость годных остатков – 57 003, 16 руб., в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ТУМП ВКХ «<данные изъяты> на надлежащего ООО <данные изъяты>

Истец и его представитель Кривоногов ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенностям Мамбык ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Мосиенко ФИО13. в судебном заседании пояснений не дал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Семячкина ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ТУМП ВКХ «<данные изъяты>», под управлением Мосиенко ФИО15., по вине которого произошло ДТП, поскольку он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № и не оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Мосиенко ФИО16 была застрахована в ОАО «<данные изъяты> куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления истцу было определено и выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается страховым актом №

Для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, он обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № учета износа составляет 623 266 руб., с учетом износа – 385 703 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 243 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 57 003, 16 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно подготовлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обосновано, составлено на основании осмотра поврежденного автомобиля от 26.08.2014г.., при этом представитель ответчика на осмотр приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., направленной по юридическому адресу организации: <адрес>, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком, однако своего представителя ответчик на осмотр не направил, замечаний не высказал; заключение подготовлено по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на основе анализа рыночной ситуации, что подробно изложено в заключении с приложением распечаток с Интернет-сайтов.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении истца, мотивированного ходатайства о назначении и экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП превышает размер его восстановительного ремонта, то сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составит в размере 186 196, 84 руб., т.е. исходя из стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются у истца (243 200-57 003, 16).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ТУМП ВКХ «<данные изъяты> что подтвепрждается копией ПТС серии №, однако на основании договора аренды

Движимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>». Мосиенко ФИО17 в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником Мосиенко ФИО18 при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 186 196, 84 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 66 196, 84 руб. (186 196, 84-120 000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2014г., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб., при этом суд полагает, что сумма расходов в размере 11 000 руб. является разумной и соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 800 руб., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по направлению телеграммы в сумме 219, 20 руб., подтвержденные телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185, 91 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семячкина ФИО19 – удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Семячкина ФИО20 ущерб в сумме 66 196, 84 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12 800 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 219, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.01.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева