Решение по делу № 2-5663/2019 от 13.08.2019

50RS0039-01-2019-007607-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/19 г по иску Зубцовой Е. С. к ООО «Синара» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица Зубцова Е.С. обратилась с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки в размере 1191630 руб. 49 коп., штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Синара» был заключен договор <номер>/р-3 участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – 3 квартал 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 <адрес> по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере 2845345 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 1191630 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ООО «Синара» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Зубцовой Е.С. и ООО «Синара» был заключен договор <номер>/р-3 участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – 3 квартал 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

В редакции дополнительного соглашения от <дата> ответчик обязался в течении семи календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, то есть в срок до <дата> передать в пользу истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Квартира передана истцу по акту приема передачи <дата>.

Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере 28453454 руб. Неустойка за период с <дата> по 31.01.2019г составляет, согласно представленного расчета 191630 руб. 49 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее 01.01.2017 г. В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права. Суд, соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, а также, что в настоящий момент квартира передана истцу полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 500000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца -500000 руб.(неустойка) /2, сумма штрафа в размере 50 % составит 250000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход государства 8200 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубцовой Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Зубцовой Е. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.,

Взыскать с ООО «Синара» в доход государства государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 г.