Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2021 ~ М-61/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-196/2021     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Воробьева Дмитрия Валентиновича,

его представителя – Скокова Константина Владимировича, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Кантеева Сергея Ивановича,

его представителя – адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №1934 от 18.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Валентиновича к Кантееву Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Кантееву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал на то, что предъявление настоящего иска обусловлено тем, что на руках у истца имеется оригинал расписки от 08.06.2017 г. о том, что ответчик обязуется оплатить остаток денег в сумме 400 000 рублей в срок до 01.07.2017 г. До настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена.

По заявлению истца 10.06.2020 г. был вынесен судебный приказ, который отменен 06.07.2020г. по заявлению ответчика.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с него долга на основании возврата займа по расписке.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.09.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении взыскания с ответчика суммы долга по договору займа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия оставила в силе решение районного суда.

В отзыве на иск, в судебных заседаниях ответчик (представитель ответчика) указывает, что «займа не было, а была поставка пиломатериала. Расписка написана в связи с тем, что у ответчика не хватило денег для расчета за пиломатериал».

Таким образом, ответчик при указанных обстоятельствах сберег за счет истца денежные средства на сумму 400 000 рублей неоплаченного пиломатериала, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся на руках у истца, а также отзывом на исковое заявление, апелляционную жалобу, пояснениями, данными в суде (протокол судебного заседания от 17.09.2020). Оригинал расписки находится в материалах дела №2-719/2020.

Доказательства частичного или полного возвращения истцу денежной суммы по расписке (переданного имущества) у ответчика отсутствуют.

В целях возврата долга истцом 28.05.2020, 04.06.2020, 10.07.2020 проведены телефонные переговоры с ответчиком, в ходе которых были сделаны аудиозаписи разговоров.

05.11.2019 г. в период с 11 час. 20 мин. по 12 час. 02 мин. им в кабинете Кантеева С.И. по адресу: <адрес>, проводились переговоры по погашению займа от 02.06.2017 г. В ходе переговоров с согласия Кантеева С.И. его женой на её мобильный телефон была сделана видеозапись написания Кантеевым С.И. расписки о погашении задолженности по указанному договору от 02.06.2017 г.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 408, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кантеев С.И. указал на то, что исковые требования истца основаны на неверном понимании материального права. Между Воробьевым Д.В. и Кантеевым С.И. существовали обязательства по поставке пиломатериала, при котором Воробьев Д.В. поставлял, а Кантеев С.И. оплачивал поставленную продукцию.

Истец Воробьев Д.В. в исковом заявлении сам признаёт это обстоятельство, указывая, что «ответчик при указанных обстоятельствах сберег за счет истца денежные средства на сумму 400 000 рублей неоплаченного пиломатериала». То есть, истец в заявленном исковом требовании, в отличие от ранее заявленных требований о простом займе, уже соглашается с тем, что расписка была выдана по договору поставки.

Ответчик не отрицает того, что расписка была выдана именно в счет расчета за пиломатериалы, но настаивает на том, что обязательство было им исполнено, что подтверждается установленными в судебном порядке обстоятельствами. Так, в суде по иску о взыскании денежных средств по договору займа между этими же сторонами, по тому же предмету (п.2 ст.61 ГПК РФ) установлено, что «Перечисление денежных средств за поставку отделочного пиломатериала на банковские карты Воробьева Д.В. и его супруги в 2017 г. в сумме 2 369 000 рублей (1969000 руб. от Кантеева С.И. и 400 000 руб. от гр. 11 – пасынка Кантеева С.И.) с указанием номера карты, суммы и даты перечисления подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области (т.1 л.д.75-77)» (Апелляционное определение по делу №33-1922/2020 (2-719/2020)). То есть суд установил эти обстоятельства, и ответчик освобождается от необходимости доказывать, что он перечислял денежные средства за поставку пиломатериала. Обращает внимание не по договору займа от 02.06.2017 г., на просмотр видеозаписи, якобы содержащей обстоятельства погашения данного займа, настаивает истец при рассмотрении данного иска, а именно за поставленный пиломатериал. При этом денежные суммы, выплаченные Кантеевым С.И. Воробьеву Д.В., значительно превосходят испрашиваемые им 400 000 рублей. Кроме этого, согласно распечатки операций по карте Кантеева С.И., содержащихся в деле №2-719/2020, Кантеев С.И. ещё перечислил 390 000 брату жены Воробьева Д.В. – Артему Вячеславовичу (фамилию не знают), по просьбе Воробьева Д.В., опять же за пиломатериал.

Подводя итог вышесказанному, делают вывод о том, что между Воробьевым Д.В. и Кантеевым С.И. существовали обязательства по поставке продукции. Данные обязательства соответствуют требованиям закона, согласно которым одна сторона поставляет, а другая оплачивает продукцию, а поэтому правила статьи 1102 ГК РФ на эти отношения не распространяются. Как не распространяются и требования статьи 1103 ГК РФ, так как недействительной сделкой их обязательства не признаны, иск предъявлен не об истребовании имущества собственника, не о возврате исполненного и не о возмещении вреда.

Истец фактически предъявляет требования о взыскании денежных средств по договору поставки, но ввиду того, что в налоговых органах он отрицает получение дохода за реализацию древесины с целью избежать налоговой ответственности, он подменяет основания иска, так первоначально он утверждал о договоре займа, а сейчас указывает на неосновательное обогащение. При этом, Воробьев Д.В. сам себе противоречит в иске, так, ссылаясь на требования п.2 ст.408 ГК РФ, он ссылается на отношения кредитора и должника по получению расписок при исполнении обязательства, которых при неосновательном обогащении просто быть не может. При этом, Воробьев Д.В. в ходе рассмотрения его иска по договору займа отрицал другие основания возникновения долга (апелляционное определение лист 5 абзац третий сверху).

Кантеев С.И. утверждает, что свои обязательства по договору поставки он исполнил, о чём свидетельствуют его платежи Воробьеву Д.В. и его родственникам, поэтому какого либо обогащения неосновательного или обоснованного за счет Воробьева Д.В. он не получал. Он перечислил в общей сложности истцу и его родственникам (по его просьбе перечислять на их счета) 2 750 000 рублей.

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) суды применяют положения п.1 ст.200 ГК РФ (а не абзаца второго п.2 ст.200 ГК РФ), в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расписки, на которую ссылается истец, срок оплаты истекал 01.07.2017 г. и о том, что ему, как он утверждает, не оплатили за поставленную продукцию, должно было стать известно 02.07.2017 г., то есть срок исковой давности истек 02.07.2020 г.

По договору займа ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял, в связи с тем, что истец обратился в суд в конце мая 2020 г. о выдаче судебного приказа, который был отменен в июле 2020 г., соответственно, срок исковой давности по договору займа был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение в суд с исковым заявлением в конце июля 2020 г. укладывалось в сроки исковой давности. Но по исковым требованиям по неосновательному обогащению, а также по обязательствам о поставке продукции срок исковой давности истек 02.07.2020 г., а поэтому предъявлен по истечению срока исковой давности. Обращение в суды с иском о взыскании данных же денежных сумм, что и по договору займа, не могут служить основанием для прерывания срока давности по иску неосновательного обогащения, так как иск был предъявлен по другим основаниям, что подтверждается хотя бы тем, что по обязательствам со сроком исполнения (займа, поставки) срок исковой давности истекает с момента исполнения п.2 ст.200 ГК РФ, а по требованиям неосновательного обогащения по п.1 ст.200 ГК РФ. Поэтому ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного, просит в иске Воробьеву Д.В. отказать ввиду отсутствия обстоятельств неосновательного обогащения, а также в виду отсутствия вообще какой-либо задолженности Кантеева С.И. перед Воробьевым Д.В. Применить положение об истечении срока исковой давности, как ещё одно основание для отказа в иске.

В судебном заседании истец Воробьев Д.В. и его представитель Скоков К.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кантеев С.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Толмачев С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Воробьева Д.В. к Кантееву С.И. о взыскании суммы по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Как следует из данных судебных актов, основанием заявленных истцом требований являлось получение Кантеевым С.И. от Воробьева Д.В. взаймы денежных средств в размере 400 000 рублей, согласно расписке от 8 июня 2017 г., с обязательством их возврата в срок до 1 июля 2017 г., которое исполнено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеназванную расписку от 8 июня 2017 г., указал на сбережение ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 400 000 рублей неоплаченного пиломатериала.

При этом, как установлено судом, не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в признании вышеназванной расписки подтверждением передачи им денег Кантееву С.И. и оставлении в связи с этим без удовлетворения его требования о взыскании суммы долга по договору займа, основанному на оригинале расписке Кантеева С.И. от 08.06.2017 г., Воробьевым Д.В. 4 марта 2021 г. подана кассационная жалоба на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г.

В судебном заседании по настоящему делу истец Воробьев Д.В. подтвердил указанные выше обстоятельства, указав, что ответчик Кантеев С.И. по расписке должен ему деньги в размере 400 000 рублей, которые обязан вернуть по любым основаниям, будь то: договор займа, неосновательное обогащение, договор поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеназванные судебные постановления являются обязательными для суда, истца и ответчика, а установленные ими юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к приведенной норме закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом, представленная истцом в материалы дела расписка от 08.06.2017 г., пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по поставке пиломатериала, независимо от доводов стороны истца об отсутствии составленных в письменной форме документов об этом.

Из вышеизложенного следует, что если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Как следует из материалов дела, фактически истцом в обоснование заявленных требований указывается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 400 000 рублей за пиломатериал, согласно расписке от 08.06.2017 г.

Возразив против этого, сторона ответчика указала на исполнение Кантеевым С.И. в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается установленными в судебном порядке обстоятельствами и не подлежит доказыванию вновь.

Так, как следует из апелляционного определения по делу №33-1922/2020 (2-719/2020), Кантеев С.И. в объяснении, данном им налоговому инспектору Савосиной Н.В. 8 февраля 2019 г. (т.1 л.д.112-14), в возражениях на исковое заявление от 24 февраля 2020 г. (л.д.54), утверждал, что денежных средств от Воробьева Д.В. не получал, за отгруженный им товар обязался возвратить 400 000 рублей, о чем написал расписку и впоследствии данную сумму ему вернул, перечислив на карточку. Перечисление денежных средств за поставку отделочного пиломатериала на банковские карты Воробьева Д.В. и его супруги в 2017 г. в сумме 2 369 000 рублей (1969000 руб. от Кантеева С.И. и 400 000 руб. от гр. 10 – пасынка Кантеева С.И.) с указанием номера карты, суммы и даты перечисления подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области (т.1 л.д.75-77).

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, подлежат принятию судом.

Представленная истцом в материалы дела и прослушанная в судебном заседании аудиозапись, не может быть принята во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу, так как не гарантирует объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на её носителе, а также её относимость к рассматриваемому спору. Сторона ответчика отрицала ведение Кантеевым С.И. указанного разговора с истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом в обоснование своих требований расписки от 08.06.2017 г., срок исполнения ответчиком обязательства установлен до 01.07.2017 г.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности как по требованию о неосновательном обогащении, так и по обязательствам о поставке продукции, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк 01.07.2020 г., и, соответственно, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 11.01.2021 г., пропущен.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и что срок исковой давности прервался в связи с обращением в суд за взысканием долга по договору займа, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанный иск являлся необоснованным, в его удовлетворении отказано. Истцом же в настоящее время заявлен новый, самостоятельный иск, по другим основаниям, ранее не предъявлявшийся, соответственно, в отношении новых требований срок исковой давности не прекращал течь.

Оснований, вопреки доводам стороны истца, считать ответчика признававшим долг, и в этой связи прервавшимся течение срока исковой давности, не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в иске Воробьеву Д.В. отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Дмитрия Валентиновича к Кантееву Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.